Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1908 E.  ,  2018/1916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1908
Karar No : 2018/1916

Davacı : …
Vekili : …
Davalı : Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
Vekili : …
Davanın Özeti: Özelleştirme kapsam ve programında olan mülkiyeti Hazine’ye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada, … nolu parselinde kayıtlı 4.552,00 m² yüzölçümlü taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirme ihalesi üzerinde kalan davacının, varlık satış sözleşmesini imzalamaması hâlinde geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 23.02.2017 tarih ve … sayılı işleminin; ihale bedelinin ihale tarihinden bir yıl geçtikten sonra istenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, ihale şartnamesinde arsanın “1,20 yoğunluk konut alanı” olduğunun belirtildiği, ancak … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu durumun imkânsız hâle geldiği, ihaleye konu taşınmazın amacı doğrultusunda kullanılamayacağı, ilçe belediyesinden inşaat ruhsatı alınamayacağı, ihale şartnamesinde hata yapıldığı, imar düzenlemesinin iptal edildiğinin bilinmesi hâlinde ihaleye katılmayacakları, katılımcıların eksik bilgilendirildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; davacının teminatının 31.03.2017 tarihinde irat kaydedildiği, davacının ise bildirim işlemine karşı 08.03.2017 tarihinde dava açtığı, iptali istenilen işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı; esasa ilişkin olarak ise, 08.02.2017 tarihinde ihaleyi kazanan ortak girişimin sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, davacı vekili tarafından ihtarname ile sözleşmeyi imzalamaktan imtina edildiğinin bildirildiği, İhale Şartnamesi’nin 15. maddesinin (c) bendi uyarınca, teklif sahibi ve/veya alıcıların taşınmazın imar durumu vb. ilgili olarak belediye ve ilgili mercilerdeki bilgi ve belgeleri inceleyerek ve bilerek teklif verdiklerini beyan ve taahhüt ettikleri; İhale Şartnamesi eki Tanıtım Dokümanı’nın “1/1.000 Ölçekli Uygulama İmar Planı” başlıklı 2.1.4 maddesinde, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nın Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylandığı, parselin konut alanı olarak planlanmış olduğu, yapılaşma koşullarının “E:1.20, Hmaks: Serbest” olarak belirtildiği, imar uygulama çalışmalarının henüz tamamlanmadığı; “Taşınmazın Hukuki Durumu” başlıklı 3. maddesinde, yargıya intikal etmiş dava bulunmadığı, ancak taşınmazın bulunduğu imar uygulama sahasında 1/5000 Ölçekli Revize Nazım İmar Planı çalışmalarının yapıldığı, bu plan yapıldıktan sonra 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nın yapılabileceği tespitine yer verildiği; taşınmaza ilişkin olarak idarelerince imar çalışması yapılmadığı, sözleşmeye davet için gecikmeksizin işlem tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nın Düşüncesi : Hazine adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mahallesi, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirme ihalesi sonucunda davacının varlık satış sözleşmesini imzalaması, imzalamaması halinde geçici teminatının irat kaydedileceği yolundaki 23.2.2017 tarih ve …sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir. Davalı yanın usule yönelik itirazları yerinde görülmediğinden, işin esasına geçilmiştir:
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 37. maddesinin (b) bendinde, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer verilmiş ve bu maddeye dayanılarak yayınlanan Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliğinin 19. maddesinde, ihale sonuçlarının onaylanmasından sonra idare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması konusunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece verilen süre içinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması halinde alınan teminatların idare lehine irat kaydedileceği ve kararda yer alması halinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usulün uygulanacağı kuralı yer almıştır.
Taşınmazların Satışına İlişkin İhale Şartnamesinin “Geçici Teminatın İrat Kaydedilmesi ve Diğer Teklif Sahiplerine Çağrı Yapılması” başlıklı 12/d maddesinde, komisyon tarafından ihale sonucu verilen kararın onayına ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının Resmi Gazetede yayınlanmasını müteakip ÖYK kararında satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından bildirilecek süre içinde satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili ve şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, satış sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi halinde geçici teminatın İdare lehine irat kaydedileceği, Kurul veya İdare kararında yer alması halinde diğer teklif sahiplerine de sırasıyla çağrıda bulunularak aynı usul ve şartların uygulanacağı belirtilmiştir. 15. maddesinde de, teklif sahiplerinin, taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında belirtilen miktardan eksik olduğu veya taşınmazın tecavüzlü bulunduğu veya başka bir gerekçeyle idareden herhangi bir hak talebinde bulunmayacakları, ihaleye teklif verdikleri, sözleşmeyi imzaladıkları ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu-kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları vb.) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtlarını, imar durumlarını inceleyerek teklif vermiş olduklarını ve sözleşmeyi imzalayacaklarını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idareden herhangi bir maddi talepte bulunmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ettikleri düzenlemesine yer verilmiştir.
Olayda, Hazine adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mahallesi, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla 16.5.2016 tarihinde yapılan ihale sonrasında 27.12.2016 tarih ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının alındığı, ihale komisyonu tarafından yapılan nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda en yüksek teklifi veren kişiye satılmasına karar verildiği, ancak ihale üzerinde kalanın satış sözleşmesini imzalamayacağını 30.1.2017 tarihinde bildirmesi nedeniyle teminatının irat kaydedildiği, bunun üzerine ihalede ikinci en yüksek teklifi veren davacıya varlık satış sözleşmesini 17.3.2017 tarihinde imzalaması için 8.2.2017 tarihli ve … sayılı bildirimin yapıldığı, davacının da 15.2.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeye davetin makul süreleri aştığı, ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde imar planı uygulaması yapıldığı ve itiraz davaları olduğu belirtilerek sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, geçici teminatın da iade edilmesini istediği, sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle davalı idarenin 21.3.2017 tarih ve … sayılı Olur’u ile davacının yatırdığı geçici teminatın irat kaydedildiği ve taşınmaza ilişkin ihalenin de iptal edildiği anlaşılmıştır.
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgelerdir. Dolayısıyla şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından 4046 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuatta yer almayan ve bunlara aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak şartname hükümleri bağlayıcı olacaktır.
İhale şartnamesinde ve ihale ilanında, dava konusu taşınmaza ait özelliklerin yer aldığı görülmekte olup, ihale şartnamesi teklif sahipleri tarafından tetkik edilmiş ve bütün maddeleri aynen kabul ve taahhüt edilmiştir. Ayrıca satış ihalesine konu taşınmazın bulunduğu alanda davalı idare tarafından herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar uygulama çalışmalarının ise devam ettiği hususlarına tanıtım dökümanında da yer verildiği dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale konusu taşınmaza ait bilgilere ihale şartnamesinde yer verildiği, taşınmazın tapu kayıtları ile imar durumunun ihale dökümanları ile uyumlu olduğu, davacının da ihale öncesinde mevcut fiziki ve hukuki durumu ve şartnamedeki tüm hususları kabul ederek ihaleye teklif verdiği dikkate alındığında, ihalede en yüksek teklifi verenin satış sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle ihale şartnamesi çerçevesinde ikinci en yüksek teklifi veren davacıya varlık satış sözleşmesini 17.3.2017 tarihinde imzalaması için 8.2.2017 tarihli ve … sayılı bildirimin yapıldığı ve bu süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi imzalamaktan imtina eden davacının geçici teminatının irat kaydedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, ihalenin Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından onaylanmasından sonra ihale dökümanında belirlenen usule göre varlık satış sözleşmesini imzalamaya davet edilen davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi hâlinde geçici teminatının irat kaydedileceği yönünde tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, özelleştirme kapsam ve programında olan mülkiyeti Hazine’ye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada, … nolu parselinde kayıtlı 4.552,00 m² yüzölçümlü taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirme ihalesi üzerinde kalan davacının, varlık satış sözleşmesini imzalamaması hâlinde geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 23.02.2017 tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule yönelik iddiaları geçerli bulunmayarak esasın incelenmesine geçildi.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin işlem tarihindeki (A) fıkrasında, bu Kanun’un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanundaki amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin, özelleştirme programına alınan kuruluşların “satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi” yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.
4046 sayılı Kanun’un ”Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri” başlıklı 18. maddesinin (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş, (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun’a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği, 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belge olduğu; “İhale Şartnamesi” başlıklı 10. maddesinin (h) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale üzerinde kalan tarafından sözleşme imzalanmaması veya idarece belirlenecek miktarda kesin teminat verilmemesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın irat kaydedileceği; ”Sözleşmeye Davet” başlıklı 19. maddesinde ise, ihale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebileceği, idareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebileceği, idarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması hâlinde alınan teminatların İdare lehine irat kaydedileceği ve kararda yer alması hâlinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usulün uygulanacağı belirtilmiştir.
“… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … No’lu Parseldeki Taşınmazın Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi”nin (Şartname), “İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı” başlıklı 4. maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarında, teklif sahibince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahibinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği, teklif sahibi/alıcının ihale ilanı ve şartnamedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; “Geçici Teminat” başlıklı 12. maddesinin (d) bendinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu veya Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararında satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilen süre içerisinde, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği; “Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinin (c) bendinde, ihaleye teklif verdiği, sözleşme imzaladığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın, mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu-kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb.) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatlar, vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu, sözleşmeyi imzalayacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak İdare ve/veya Hazine’den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edeceğine ilişkin kurallara yer verildiği; Şartname’nin ekleri arasında yer verilen “… İli, … İlçesi, … Mahallesi … Ada … No’lu Parsel Tanıtım Dokümanı”nın, “Taşınmazın Yasal Durumu” başlıklı 2.1.4 maddesinde, 1/1.000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nın, 12.09.2014 tarih ve 300 sayılı … Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylandığı, parselin 1/1.000 ölçekli “… Mahallesi Revizyon İmar Planı”na göre “Konut Alanı” olarak planlandığı, yapılaşma koşullarının “E:1.20, Hmaks: Serbest” olarak belirtildiği, imar uygulama çalışmalarının henüz tamamlanamadığı; “Taşınmazın Hukuki Durumu” başlıklı 3. maddesinde, ihaleye konu parselle ilgili olarak yargıya intikal etmiş davalar bulunmadığı, ancak … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve .. sayılı yazısından anlaşılacağı üzere, ihaleye konu taşınmazın da içinde bulunduğu imar uygulama sahasında 1/5.000 Ölçekli Revize Nazım İmar Planı çalışmaları yapıldığı, bu plan yapıldıktan sonra 1/1.000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nın yapılabileceğinin tespit edildiğine ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuat ile şartname hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu özelleştirme ihalesi sonucunda en uygun teklifi veren isteklilere sırasıyla sözleşme imzalanması talebiyle çağrı yapıldığı, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale ilânında ve şartnamedeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, ihale şartnamesi alarak ihaleye katılan davacının da, ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın gelir kaydedileceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 06.07.2015 tarih ve 2015/59 sayılı kararı ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine karar verildiği, taşınmazın özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede davacının en yüksek ikinci teklif sahibi olduğu; Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 27.12.2016 tarih ve … sayılı kararının … nolu bölümünde, “… taşınmazın; … en yüksek teklifi veren …’a satılmasına; … sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde, teminatının İdare lehine irat kaydedilmesine, … ikinci teklifi veren … ve … ortak girişim grubuna ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına, … sözleşmeyi imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatının İdare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline…” karar verildiği; en yüksek teklif sahibinin 25.01.2017 tarihli yazısı ile sözleşmeyi imzalamayacağını davalı idareye bildirmesi üzerine, davalı idarenin 08.02.2017 tarih ve … sayılı yazısı ile ikinci sıradaki ortak girişimin 15.02.2017 tarihine kadar ödeme planını bildirmek ve 17.03.2017 tarihine kadar da sözleşmeyi imzalamak üzere davet edildiği; davacı vekili tarafından çekilen … Noterliği’nin 15.02.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, “…İhaleye konu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı uygulaması olması ile bu imar planına karşı itiraz ve davaların olduğu ve ihaleye davet süresinin makul süreyi de aştığı…” gerekçesiyle sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiklerinin davalı idareye bildirilerek teminatın taraflarına iadesinin talep edildiği, davalı idarenin 23.02.2017 tarih ve … sayılı yazısı ile davacı vekiline 17.03.2017 tarihine kadar sözleşmeyi imzalamaktan imtina edilmesi hâlinde geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği hususunun bildirilmesi üzerine, işbu davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Şartname alarak ihaleye katılan ve teklif sunan isteklilerin, katıldıkları ihalenin dokümanlarında yer alan şartları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları dikkate alındığında, anılan isteklilerin basiretli tacir gibi hareket ederek, ihale sürecinin uzayabileceğini, teklifleri geçerli kabul edilerek sözleşmeye davet edilmeleri hâlinde ihalenin yapıldığı tarihle sözleşme imzalamaya çağrıldıkları tarih arasında geçen süre içinde bazı şartların değişebileceğini hesaplamaları gerekmektedir.
Bu itibarla, davacının Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ve ihale şartnamesi çerçevesinde sözleşme imzalamaya davet edilmesi sonrasında belirlenen süre içerisinde sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi hâlinde geçici teminatın irat kaydedileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından, Şartname’de taşınmazın “1.20 yoğunluklu konut alanı” olduğunun belirtildiği, ancak … İdare Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı kararı ile bu durumun imkânsız hale geldiği, ilçe belediyesine yapılan başvuru ile de ihaleye konu taşınmazın imar planının iptal edildiğinin öğrenildiği iddia edilmiş ise de, … İlçe Belediyesi’nin 21.02.2017 tarih ve … sayılı yazısında ihaleye konu taşınmazın “ayrık yapı nizamlı 1.20 yoğunluklu konut alanı” olduğunun davacıya bildirildiği; ihaleye konu taşınmaza ilişkin tanıtım dokümanında da 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nın 12.09.2014 tarih ve 300 sayılı … Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylandığı, taşınmazın “Konut Alanı” olarak planlı olduğu, yapılaşma koşullarının “E:1.20” olduğunun belirtildiği, başka bir ifadeyle anılan yazıda belirtilen emsal ile ihale dokümanında belirtilen emsal arasında herhangi bir farklılığın bulunmadığı; ihaleye konu … ada, … nolu parseldeki taşınmazı kapsayacak şekilde yapılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne ilişkin … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının anılan parsele dair kısmının iptali istemiyle açılan davada da, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla konut alanına ayrıldığı gerekçesiyle dava konusu parsel yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın Danıştay 6. Dairesi’nin 10.03.2015 tarih ve E:2014/7001, K:2015/1420 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, kararda ihale dokümanına yönelik bir tespit de bulunmadığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.