Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1849 E.  ,  2017/2522 K.Hakan
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1849
Karar No:2017/2522

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; İdari şartname’nin 26. maddesinin 3. fıkrasına göre geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 21.03.2017 olarak belirlenmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 25.3.2. maddesinde sağlık tesislerinde çalışan personele günlük gidiş-dönüş brüt yol bedeli olarak … TL verileceğinin düzenlendiği, işçilerin işverenin farklı ilçelerdeki işyerlerinde görevlendirilmesi halinde yüklenicinin koşulsuz olarak bu hususu yerine getirmekle zorunlu tutulmasının İş Kanunu’na aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “yüklenicinin, işçilerin statü ve görev yeri değişikliği, işten çıkarma, gerek ilk defa işçi alımları gerekse daha sonraki işçi alımı ve çıkartılması, yer değişikliklerinde idareye bilgi verileceği, idarenin bilgisi olmadan kesinlikle işçi değişikliği yapılamayacağı ve yüklenicinin kanuni gerekçesi olamadan işçi çıkaramayacağı” kuralın İş Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26. maddesine aykırılık teşkil ettiği, Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicilere hakediş ödemesinin yapılacağı güne ilişkin net bir düzenleme olmadığı, bahse konu maddenin boş bırakıldığı, Teknik Şartname’deki ilgili madde gereğince yüklenicinin idareden hakediş alınmasa bile işçi ücretlerini en geç ayın 10’una kadar ödemekle yükümlü kılındığı, bu nedenle idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, idari şartname’nin “Ücret ödeme şartları” başlıklı 11. maddesinin dokuzuncu fıkrasında ödemelerin hizmetin ifa edildiği ay içerisinde çalışılan toplam gün sayısı üzerinden yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, sigorta mevzuatı gereği aylık 30 gün üzerinden yapılması gereken hesaplamalarda 30 gün çekmeyen aylar da olduğu ve bu hususun dikkate alınmadığı ve Şartname maddesinde çalışılan toplam gün üzerinden ödeme yapılacağının düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektronik Veri Kayıt (Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin 08.09.2016 tarihinde ihale dökümanı satın aldığı, dökümanda yer alan bazı düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olduğundan bahisle zeyilname düzenlenmesi veya ihalenin iptal edilmesi istemiyle 09.09.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun 20.09.2016 tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine 29.09.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, bu başvurunun da dava konusu Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından; Şartname’nin 26. maddesinin 3. fıkrasında geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 20.03.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, teklif geçerlilik süresinin bitim tarihi olan 19.02.2017 tarihine 30 gün eklendiğinde ulaşılan tarihin 21.03.2017 olduğu, 20.03.2017 tarihine kadar geçerliliği bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yapılan tarih hesaplamasına ihale tarihinin dahil edilmemesi gerektiği ileri sürülmüşse de, uyuşmazlıkta, İdari Şartname’nin 3. maddesinde ihale tarihinin 20.09.2016, aynı Şartname’nin 24. maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 150 takvim günü olması gerektiğinin düzenlendiği, geçici teminat mektuplarının süresinin ihale tarihi olan 22.09.2016 tarihinden itibaren tekliflerin geçerlilik süresinden (150 takvim günü) en az 30 gün fazla süreli olmak suretiyle belirleneceği, bu süre hesaplanırken tekliflerin ihale tarihinde de geçerli olması gerektiğinden ihale gününün de dikkate alınarak hesaplama yapılması hususu göz önüne alındığında tekliflerin geçerlilik süresinin 18.02.2017 tarihinde sona erdiği, bu süreye 30 gün eklenmesi durumunda geçici teminat mektuplarının süresinin 20.03.2017 olarak bulunduğunun anlaşıldığı, İdari Şartname’de geçici teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 20.03.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği kurala bağlandığından, davacının hukuka aykırılık iddiası yerinde görülmemiş, davacı tarafından, Teknik Şartname’nin “Hizmetin tanımı ve hizmetin yapılacağı yerler” başlıklı 2. maddesinde Genel Sekreterlikçe uygun görülmesi halinde veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmet personellerinin çalışma yerlerinin geçici ve/veya sürekli olarak sağlık tesisleri arasında değiştirilebileceği ve bu talebin yüklenici tarafından derhal yerine getirileceğinin düzenlendiği; İdari Şartname’nin 25.3.2. maddesinde sağlık tesislerinde çalışan personele günlük gidiş-dönüş brüt yol bedeli olarak … TL verileceğinin belirtildiği, işçilerin işverenin farklı ilçelerdeki işyerlerinde görevlendirilmesi halinde yüklenicinin koşulsuz olarak bu hususu yerine getirmekle zorunlu tutulmasının İş Kanunu’na aykırı olduğu öne sürülmüşse de, idarece çalışacak personelin çalışma yerlerinin değiştirilmesi halinde personele ödenecek yol ücreti şehiriçi bir günlük gidiş-dönüş yol ücreti olarak belirlendiğinden personelin çalışma yerlerinin değişikliği söz konusu olduğunda bu hususun dikkate alınacağı, ayrıca ilçelerde tek sağlık tesisi olduğu göz önüne alındığında personel değişikliğinin aynı sağlık tesisi içinde yapılabileceği, değişikliğin bununla sınırlı olacağı açık olduğundan, bu hukuka aykırılık iddiası yerinde görülmemiş; Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında yüklenicinin, işçilerin statü ve görev yeri değişikliği, işten çıkarma, gerek ilk defa işçi alımları gerekse daha sonraki işçi alımı ve çıkartılması, yer değişikliklerinde idareye bilgi verileceği, idarenin bilgisi olmadan kesinlikle işçi değişikliği yapılamayacağı ve yüklenicinin kanuni gerekçesi olamadan işçi çıkaramayacağının düzenlendiği, bu haliyle idarenin işçi seçimine karışmak için her türlü düzenlemeyi yaptığı, bunların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26. maddesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüşse de, Teknik Şartname’de yer alan kural ile, işçilerin statü ve görev yeri değişikliği, işten çıkarma, gerek ilk defa işçi alımlarında gerekse daha sonraki işçi alımı ve çıkartılmasında, yer değişikliklerinde idareye bilgi verilmesi hususu belirtilmiş ve söz konusu düzenlemede kuralda işe alınacak ya da işten çıkarılacak olan personelin idarece belirleneceğine ilişkin bir kural bulunmadığından davacının bu yöndeki hukuka aykırılık iddiası yerinde görülmemiş; Teknik Şartname’nin “Ücret ödeme şartlan” başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasında herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hakedişin ödenmesi beklenilmeden, yüklenici tarafından bahse konu ücretlerin en geç ödeme yapacağı ayın onuncu gününe kadar ödeneceğinin yazıldığı, Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicilere hakediş ödemesinin yapılacağı güne ilişkin net bir düzenleme olmadığı, bahse konu maddenin boş bırakıldığı, Teknik Şartname’deki ilgili madde gereğince yüklenicinin idareden hakediş alınmasa bile işçi ücretlerini en geç ayın 10’una kadar ödemekle yükümlü kılındığı, kaldı ki bu sürenin İş Kanunu’nun 30. maddesine göre yirmi gün olduğunun hükme bağlandığı, bu nedenle idarece konulan kuralın mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüşse de Teknik Şartname’de hakedişin aylık yapılacağı ve hakedişin nasıl ve ne şekilde yapılacağının açıkça düzenlendiği görüldüğünden, ayrıca sözleşmenin yürütülmesi sırasında anılan Şartname açıklamaları ile İş Kanunu hükümlerine göre hareket edileceği ve bahse konu hususların anılan mevzuat hükümlerinde açık bir şekilde ortaya konulduğu göz önüne alındığında davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş; Teknik Şartname’nin “yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 9. maddesinin ondördüncü fıkrasında sigortasız işçi çalıştırılmayacağı ve tam gün sigortalı (30 gün) olarak sigortaların yatırılacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin “Ücret ödeme şartları” başlıklı 11. maddesinin dokuzuncu fıkrasında ödemelerin hizmetin ifa edildiği ay içerisinde çalışılan toplam gün sayısı üzerinden yapılacağının belirlendiği, bunun idarece ödemelerin hizmetin ifa edildiği ay içerisinde çalışılan toplam gün sayısı üzerinden yapılacağının düzenlemesi işçilerin ücretlerinin ödenmesi ile ilgili şartları düzenlemekte olup, bu kuralların hizmetin yürütüldüğü ay içerisinde yıllık izin bakımından çalışılmış gibi sayılan haller dışında işçinin işe gelmediği günler için ödeme yapılmayacağına ilişkin olduğundan, davacının bu iddiasına da itibar edilmediği, bu sebeple itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.