Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1834 E.  ,  2017/2390 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1834
Karar No:2017/2390

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacılar) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan ve üçüncü kişilerinden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden olması gerektiği, faaliyet alanının tespitinde 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 9. maddesine göre ticaret sicilinin esas alınmasının zorunlu olduğu, davacı iş ortaklığının açıklamalarında yer verdiği fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren bir şirketten alınmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”…” ihalesine katılarak ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığı tarafından, davacı iş ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 26.09.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararı ile idarece belirlenen sınır değer tutarının altında teklif veren bir kısım isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden yalnızca davacı … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.- … Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.- … Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu ve yapılan bu açıklamanın idarece uygun kabul edilerek ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi (itirazen şikâyet eden) … İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, … İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacının “…, … ve … numaralı” iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli … İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış iki adet fiyat teklifi sunduğu, … İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirketin amaç ve konularının yer aldığı 15.07.2015 tarihli ve 8863 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğuna ilişkin bir ifadeye rastlanılmadığı, davacının akustik duvar paneli ve kir tutmaz halı iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli …tan alınmış fiyat teklifi sunduğu, … iştigal konusunun yer aldığı 24.03.2011 tarihli ve 7779 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesi sonucunda, …’ın iştigal konusunun “mefruşat tekstil” olduğu, anılan proforma faturada yer alan kir tutmaz halı imalatının anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğu anlaşılmış olmakla birlikte aynı belgede yer alan akustik duvar panelinin, akustik yalıtım sağlayan kumaş kaplı (ön ve arka yüzeyi camtülü kaplı yüksek yoğunluktaki levhanın görünür yüzeyi ve güçlendirilmiş tüm kenarları darbeye dayanıklı kumaş ile kaplanmaktadır), ahşap ve dekoratif süngerden üretilen ve genellikle tavan ve duvarlara kaplanarak ortamdaki yüksek seviyeli çınlama seslerini engellemek ve ortamdaki akustiğin daha verimli olmasını sağlamak amacıyla kullanılan bir ürün olduğu, akustik duvar panelinin, mefruşat işi yapan …’ın iştigal konusu kapsamında olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davacının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu kararının alınması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerinden; proforma faturanın, teklife konu alanda faaliyet gösteren bir tedarikçiden alınması gerektiği, ancak, faaliyet alanının teyidinde sadece Ticaret Sicil kaydında yer alan faaliyet konusu ile ilgili bir inceleme yapılacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle, Ticaret Sicil kaydının tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermediği anlamına gelmeyeceği, işletme hesabı esasına göre defter tutan firmaların ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin meslek mensuplarınca onaylanmış proforma fatura ve proforma faturaya esas olan satış tutarı tespit tutanağı gibi diğer bilgi ve belgelerle de ispatlanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelerden, proforma faturaya meslek mensubunca düşülen şerhten ilgili firmanın birim satış tutarının yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığının taahhüt edildiği diğer bir ifadeyle ilgili firmanın bu alanda faaliyet gösterdiği, bahse konu firmaların Ticaret Sicilinde faaliyet konusuna ilişkin şerhin tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermediği anlamına gelmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.