Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1813 E. , 2017/2362 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1813
Karar No:2017/2362
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idareye yapılan şikâyet başvurusunda açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın somutlaştırılmak suretiyle itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi halinde mevzuat gereğince dikkate alınmayacağı, bir iddia yönünden davacının talebinin reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2017 tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … Belediye Başkanlığınca 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli 450 Kişi ile … İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi” ihalesinde, 4 isteklinin teklifinin ihale komisyonunca geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalenin en düşük teklifi veren … Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-… Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak davacı şirketin belirlendiği, davacı şirket tarafından 15.03.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 17.03.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2017 tarihli ve … sayılı kararı ile reddedildiği, davanın da bu kararın iptali istemiyle açıldığı, davacının iddialarının incelenmesi sonucunda davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesinde yeralan birinci iddiasına dava dilekçesinde yer verilmediğinden, söz konusu iddiaya yönelik olarak bu dava kapsamında herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmadığı, davacı şirketin ikinci iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmede, davacı şirketin ikinci iddiasına ilişkin başvurunun dava konusu Kurul kararı ile reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği, davacı şirketin üçüncü iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmede, davalı Kurum tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın somutlaştırılmak suretiyle Kuruma ileri sürülmesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile üçüncü iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddedildiği görülmekte ise de; idareye şikayet başvurusunda kendi malı olması istenilen tüm araçlar için ihale dokümanında istenilen özellikleri taşımadığı iddiasında bulunulduğu, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda sadece iki araç için ihale dokümanında istenilen özellikleri taşımadığına ilişkin iddiada bulunulduğu ve bu iddianın idareye şikayet başvurusuna göre detaylandırılarak daha somut hale getirildiği, dolayısıyla gerek şikayet başvurusunda ve gerekse itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların esasen farklı olmadığı ve aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddianın esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.