Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/179 E. , 2017/1294 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/179
Karar No:2017/1294
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına dayanak teşkil eden teknik görüşte belirtilen gerekçenin aksine, teknik şartnamenin 4.17 ve 4.22. maddelerinin rekabeti engelleyici olmadığı, teknik şartnamenin 4.21 ve 4.22. maddelerine ilişkin verilen teknik görüşün birbiriyle çeliştiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
… ve … ‘ın; Dairemiz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında karar verilmesi gerektiği yolundaki ayrışık oylarına karşın Dairemizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığına karar verilerek oyçokluğuyla esasın incelenmesine geçildi.
Dava; … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 22.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … sayılı “Görüntüleme Cihazları Alımı” ihalesinin “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (64 Dedektör)” alımı kısmına ilişkin olarak … Sanayi ve Ticaret Şirketi’nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (64 Dedektör)” kısmının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … Sanayi ve Ticaret Şirketi’nin … tarihnde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin … tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03/07/2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin bilgisayarlı tomografi cihazı alımı kısmına ait teknik şartnamesinin (1.9), (2.1), (2.3), (2.4), (4.17), (4.21), (4.22), (9.19) ve (9.21) maddelerinde değişiklik yapılması gerektiği, anılan şartnamenin bu haliyle verimliliği, fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddialarına yer verildiği, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, 16/07/2013 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği, akademik bir kuruluştan alınan 25/07/2013 tarih ve … sayılı teknik görüşte özetle; “teknik şartnamedeki 4.17. maddenin, temporal resolüsyon süresinin, hem gantrinin rotasyon süresine hem de çekimdeki segment sayısına bağlı olduğu, bazı firmalar, yüksek segmentli çekimleri dikkate alarak çok düşük temporal resolüsyon sürelerinin sağlandığı gibi yanıltıcı bir algı oluşturabilecekleri bunun ise rekabeti direkt olarak etkileyebilecek olması; teknik şartnamedeki 4.22. maddenin ise, piyasada mevcut olan ve volüme helical shuttle tekniğini destekleyen bilgisayarlı tomografi cihazlarına bakıldığında, bu özelliği destekleyen yalnızca bir firmanın bir modelinin mevcut olduğunun görüldüğü, bu durumun ihaleye katılacak belirli bir marka ve modeli işaret edeceğinden rekabet şartlarının oluşmasını engelleyecek olması, sebepleriyle teknik şartnamedeki 4.17. ve 4.22. maddelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği ve bütün istekliler için ihaleye katılımı engelleyen durumun mevcut olduğu yönünde kanaat belirtildiği, bunun üzerine dava konusu işlem ile ihalenin başvuruya konu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” kısmının iptaline karar verildiği, teknik şartnamenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5. maddesinde ve şartnameleri düzenleyen 12. maddesinde yer alan, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik ölçütlerin verimliliği, fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti engelleyici konular içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağına yönelik hükümlere aykırı olarak hazırlandığı dikkate alındığında, ihalede rekabet koşulunun sağlanmadığı kanaatine varıldığı, ihalenin “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” kısmının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.