Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1754 E. , 2018/1774 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1754
Karar No:2018/1774
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 4734 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile ihale yetkilisine ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamadığı durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla sözleşme imzalanması hususunda takdir yetkisi verildiği, ancak takdir yetkisinin sınırsız ve keyfi bir yetki olmadığı, ihalenin iptaline ilişkin işlemin soyut, sığ ve mesnetsiz olduğu, 5018 sayılı Kanun anlamında bir kamu zararının söz konusu olmadığı, tekliflerinin idarenin belirlediği yaklaşık maliyetin altında olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 07.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, …, … Aktarma İstasyonlarından … Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması” ihalesinin ihale yetkilisince iptali üzerine ihalenin iptali kararına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 04.01.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 44. maddesi ile ihale yetkilisine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalama ya da ihaleyi iptal etme konusunda tanınan yetkinin ihale konusu işin özelliği, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçları, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığı gibi hususları değerlendirmek suretiyle idare menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği, ihale yetkilisinin anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda Kanunla kendilerine tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanabilecekleri, bu durumda, yaklaşık maliyetin 5.531.952,17.-TL olduğu ihalede 21.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale uhdesinde bırakılan dava dışı şirketin teklifinin 3.281.159,98.-TL olduğu, 16.11.2016 tarihli son ihale komisyonu kararıyla ihale uhdesinde bırakılan dava dışı şirketin teklifinin 4.255.363,43-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin ise 5.490.051,99-TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacı şirketin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif arasında 1.234.688,56.-TL fark olduğu ve davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin altında ve fakat yaklaşık maliyete çok yakın olduğunun görüldüğü, ihale yetkilisi tarafından kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan değerlendirme sonucunda gerekçeli bir şekilde takdir yetkisi kullanılarak alınan ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere de uygun olduğu anlaşıldığından, ihale yetkisi tarafından ihalenin iptal edilmesine yönelik karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.