Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1733 E. , 2017/3601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1733
Karar No:2017/3601
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1-(Davalı) …
Vekili : …
2-(Davalı Yanında Müdahiller)
– …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Danıştay tarafından iptal edilerek kesinleşen karara dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı tekklif olarak belirlenen teklifin geçersiz olduğu, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı’nca 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…- …- … Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2016 tarih ve 2016/UM.II-…sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihaleye ilişkin olarak, davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2016 tarih ve 2016/UM.II-493 sayılı kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan karara karşı açılan davanın … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, 10.02.2016 tarih ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik olarak alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı ve …., … ve …’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, İdari Şartname’nin 35. maddesi uyarınca fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların geçerli tek teklif sahibi olarak kalan …-… İş Ortaklığının teklifi üzerinden değerlendirilmesiyle birlikte anılan isteklinin inceleme konusu ihalede 100 tam puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli ile 22.04.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, davacı şirketin yaptığı şikâyet başvurusuna idarece süresinde cevap verilmemesi üzerine davacı tarafından 18.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 06.04.2016 tarih ve 2016/UM.II-1007 sayılı Kurul kararı ile “…-…, …’nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarih ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda verilen 23.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaati olmadığı, herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğma ihtimalinin de bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı” gerekçesine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nce E:… sayılı dava dosyasında 21.06.2016 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, yargı kararı üzerine alınan … tarih ve 20… sayılı Kurul kararında, Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016 tarih ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının iptaline ve davacının iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği, akabinde de Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu 07.09.2016 tarih ve 2016/UM.II-2269 sayılı kararda, “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin ihale dokümanında açıkça belirtildiği ve İdari Şartname’de fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, gerek ihale dokümanında gerekse mevzuatta geçerli tek teklifin kalması durumunda fiyat dışı unsurun değerlendirilmeksizin ihalenin iptal edileceğine yönelik olarak bir düzenleme bulunmadığı, inceleme konusu ihalede olduğu gibi fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği ihalelerde geçerli tek teklifin kalması durumunda, ihale dokümanına uygun olarak fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirilmesiyle yapılan puanlama sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi gerektiği, bu durumun başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde de belirttiği gibi, ihale dokümanında da düzenlenen fiyat dışı unsurların sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilmemesi hâlinde uygulanacak cezai yaptırımların belirlenebilmesi açısından da önemli olduğu, bunun yanında ihaleye 4 teklif verildiği ve bunlardan 3’ünün fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet koşullarının oluşmadığı anlamına da gelmeyeceği ve bu gerekçenin ihalenin iptalini gerektirmeyeceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin (davacı şirketin) teklif fiyatları arasında Euro bazında önemli fark olduğu da dikkate alındığında, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılıktan bahsediledilemeyeceği” yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verilerek davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, 04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 10.02.2016 tarih ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarıyla inceleme konusu ihalede, davacı şirket ile birlikte, … ve …’nin ve …’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 35. maddesi uyarınca fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların geçerli tek teklif sahibi olarak kalan …-… İş Ortaklığının teklifi üzerinden değerlendirilmesiyle birlikte, anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin ihale dokümanında açıkça belirtildiği ve İdari Şartname’de fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, gerek ihale dokümanında gerekse mevzuatta geçerli tek teklifin kalması durumunda fiyat dışı unsurun değerlendirilmeksizin ihalenin iptal edileceğine yönelik olarak bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca teklif fiyatlarına fiyat dışı unsurlardan kaynaklanan maliyetlerin ilave edilmesiyle birlikte bulunan yeni bir toplam fiyat teklifi ile yaklaşık maliyetin karşılaştırılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2016 tarih ve 2016/UM.II-493 sayılı kararıyla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, davacı şirket tarafından temyiz edilen kararın Dairemizin 10.02.2017 tarih ve E:2017/46, K:2017/3477 sayılı kararıyla bozularak, söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından Dairemizin iptal kararı doğrultusunda yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği, Dairemizin 08.03.2017 tarih ve E:2017/213, K:2017/584 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.