Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1689 E.  ,  2017/2829 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1689
Karar No:2017/2829

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale dökümanında yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı ve eksik olduğu, bu durumun da teklif fiyatının oluşturulmasında belirsizliğe sebebiyet verdiği, sağlıklı teklif oluşturulmasına engel olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; .. Büyükşehir Belediyesi … Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2016 taraihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının birinci iddiasının incelenmesi neticesinde; teknik şartnamenin 17. maddesinde yer alan düzenlemenin işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve ilgili mevzuatta belirlenen haklarını korumaya yönelik olduğu, sözkonusu düzenlemede 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesinden kaynaklanan kıdem tazminatının ödenmeyeceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüğün ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacı şirketin teknik şartnamenin 17. maddesinde yer alan düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine aykırılık teşkil ettiğine yönelik iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacının ikinci iddiasının incelenmesi neticesinde; ihaleyi yapan idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta “ihale konusu çalışacak kadın personel sayısının kanuni sınırlara ulaşmadığı” ifade edilerek, söz konusu işte yüklenicinin emzirme odaları ve çocuk bakım yurtları açılması konusunda yükümlülüğünün bulunmadığının beyan edildiği, yüklenicinin emzirme odaları ve çocuk bakım yurtları açılması konusunda yükümlülüğünün bulunması halinde Gebe veya Emziren Kadınların Çalıştırılma Şartlarıyla Emzirme Odaları ve Çocuk Bakım Yurtlarına Dair Yönetmelik’te yer alan emzirme odası ve yurt açma yükümlülüğünün de anılan maddede yer alan “bu nitelikteki genel giderler” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ihale dokümanında çalıştırılacak kadın ve erkek personel sayısının belirtilmemesinin sağlıklı teklif verilmesine engel olmadığı, davacı şirketin bu konudaki itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; davacının üçüncü iddiasının incelenmesi neticesinde; fazla çalışma yapılacağına ilişkin olarak ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu işte gece vardiyası olmayacağından Kadın Çalışanların Gece Postalarında Çalıştırılma Koşulları Hakkında Yönetmelik kapsamında bir çalışma yapılmayacağı, davacı şirketin bu konudaki itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının dördüncü iddiasının incelenmesi neticesinde; teknik şartnamede ihale konusu işte çalışacak personel sayısına ve personelin haftalık çalışma saatlerine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde fazla mesai ile ilgili bir kalemin yer almadığı ve ihaleyi yapan idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta idarenin bir kamu kurumu olduğu, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-17.00, hafta sonu cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında olduğunun ifade edildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 9. maddesi gereğince işin yürütülmesi aşamasında işyerinde bulunması gereken personel sayısının belirlenebilir olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanında vardiya sayısına yer verilmemesinin sağlıklı teklif hazırlanmasına engel olduğuna yönelik iddiası iddiası yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacının beşinci iddiasının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin 25. maddesinde; ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel sayısının ve çalışılacak gün sayısının belirtildiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve ihaleyi yapan idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu işte haftalık çalışma saatinin 45 saat olarak belirlendiği, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-17.00, hafta sonu cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında olduğu, fazla çalışma yapılacağına ilişkin olarak ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı, davacı şirketin bu konudaki itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı şirkete iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.