Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/168 E.  ,  2017/3629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/168
Karar No:2017/3629

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): … Mirasçıları
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
Vekilleri : – …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 775 sayılı Gecekondu Kanunu’na göre ihale konusu taşınmazın gerçek hak sahibinin doğru olarak belirlenmediği, ihalenin usulüne uygun ilan edilmediği, ihalenin ve buna dayanak satış işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyizin süresi içinde yapılmadığı, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na uygun biçimde gerçekleştirildiği, taşınmazın mülkiyetinin … ‘nda olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, usule ilişkin iddialar yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … il, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… numaralı gecekonduda ikâmet ettiğini iddia eden davacı tarafından, söz konusu gecekondunun satışına ilişkin 18.09.2014 tarihli ihale işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından, gecekondunun satışına ilişkin 18.09.2014 tarihli ihale işleminin; kendisinin rızası dışında oğlunun söz konusu ihaleye başvurduğu, gerçek hak sahibinin kendisi olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğu, taşınmazın satışı hakkında meclis kararı alındığı, taşınmaz üzerinde davacı adına herhangi bir şerh, beyan ya da ipotek kaydı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın ihale edildiği şahsın söz konusu taşınmazda ikâmet ettiği ve mevzuat gereğince ihaleye katılma şartlarını yerine getirdiği, davalı idarece gerekli ilan ve duyuruların yapılarak ihalenin gerçekleştirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.