Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1659 E. , 2023/305 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1659
Karar No:2023/305
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı – …
2- … Köyü Tüzel Kişiliği
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Köyü Tüzel Kişiliği’ne ait 23 adet taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Eskil Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; …. Köy Derneği’nce 23 adet işgalli arsanın satışı için oy çokluğu ile İhtiyar Meclisi’ne yetki verildiği, Köy Muhtarlığı’nın 11/02/2015 tarihli yazısı ile Eskil Kaymakamlığı’ndan kıymet takdir komisyonu oluşturulmasının istenildiği, Kaymakamlıkça ihalenin yapılış aşamalarına ilişkin Valilikten görüş istenildiği, Aksaray Valiliği’nin 26/03/2015 tarihli görüş yazısında “köy derneğince alınan kararların kaymakamlıkça onaylanması, arsaların kurulacak kıymet takdir komisyonu marifetiyle (bu husus Valilikten talep edilerek) değerinin tespit edilerek öncelikle işgalcilerine, daha sonra bitişiğindeki arsa ve bina sahiplerine, bu kişilerin almaması durumunda ise rekabete açık bir ortamda satış işlemlerinin yapılabileceği” şeklinde görüş bildirildiği, bunun üzerine Kaymakamlık tarafından 20/04/2015 tarihinde köy derneğinin satış kararının onaylandığı ve aynı tarihte Valilikten kıymet takdir komisyonu talep edildiği, komisyon tarafından taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, köy ihtiyar heyetinin 05/02/2016 tarihli toplantısında kıymet takdiri yapılan arsaların 2016 yılı yeniden değerleme oranları eklenerek 22/02/2016 tarihinde ihaleye çıkarılması kararı alındığı, ihalenin 08/02/2016 tarihinden itibaren Köy Muhtarlığı ve Kaymakamlik ilan panosunda, aynı zamanda Belediyece ve yerel gazetede ilan edildiği, 11/02/2016 tarihinde yerel gazetede ihaleyle ilgili ilan metninde ihale tarihinin 23.02.2016 olarak belirtildiği, taşınmaz bilgilerini ve ihale saatini içeren kısımda ise ilan tarihinin 22/02/2016 olarak belirtildiği, 18/02/2016 tarihinde aynı gazetede ihale tarihinin 22.02.2016 olduğuna ilişkin düzeltme ilanının yayımlandığı, davacı tarafından 12/02/2016 tarihinde yapılan başvurunun Eskil Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta taşınmazların işgalcilerine ihaleye davet yazısı gönderildiği, bu taşınmazlardan 5 tanesi için işgalcilerinin tek istekli olarak ihaleye iştirak ettiği, başvurularının uygun görülmesi üzerine taşınmazların bu şahıslara ihale edildiği, 18 adet taşınmaz için istekli çıkmadığı, ihale edilen 5 adet taşınmazın üzerinde ihale edilenlere ait ev bulunduğu, bu şahıslar tarafından kadimden beri burada oturulmakta olduğu, mevzuat ve yerleşik içtihatlarda kabul edildiği üzere köy ihtiyar meclisinin niteliği satışa elverişli bir taşınmazı kamu yararı gözetilerek köyde oturan ve taşınmaza ihtiyacı olan kişilere satmasının olanaklı olduğu, köy muhtarının temsilci sıfatıyla satış işlemlerini gerçekleştireceği, yine mevzuat uyarınca bu kararların Kaymakam onayına tâbi olacağı, taşınmazının satışının 2886 sayılı kanuna tâbi olmadığı, usul yönünden bu kanun hükümlerinin kılavuz olarak benimsendiği, ihtilafa konu taşınmazların ekseriyetle ev olmak üzere kadimden beri bu taşınmazlardan yararlanmakta olan ve işgalci konumunda bulunan köy halkından ihtiyaç sahibi şahıslara satıldığı, bu taşınmazların sürekli olarak 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında şikâyetlere konu olduğu da göz önünde bulundurulduğunda kamu yararına uygun olan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanının mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmediği, KDV alınmamasının kamu zararına sebep olduğu, muhammen bedelin hatalı hesaplandığı, ihale ilanında taşınmazların gerçek durumunun belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.