Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1649 E.  ,  2019/3810 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1649
Karar No:2019/3810

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarece gerçekleştirilen gayrimenkul satışına ilişkin ihale gerekliliklerinin yerine getirilmediğinden bahisle ihalenin iptal edileceği ve teminatın irat kaydedileceğine yönelik bildirime yapılan itirazın reddedilerek ihale ile yapılan satışın iptali ile ihale bedelinin %10’u tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin faiz talebine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece … tarih ve … sayılı işlemle satış bedeli bakiyesi olan …-TL’nin ve … dönemine ait hesaplanan … -TL gecikme faizinin … tarihine kadar yatırılmaması hâlinde satışın iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, davacının, idarece hesaplanan gecikme faizine yönelik itirazının reddi sonrasında, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle, kısmî faiz ödemesi yapılmak suretiyle, şartname ve ihale koşulları tam olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle satış ihalesinin iptaline karar verildiği; davacı tarafından dava konusu işlemin “ihalenin iptaline ilişkin kısmının iptali” istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası ile dava açıldığı, aynı tarih ve sayılı işlemin “faiz talebine ilişkin kısmının iptali” istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu işlemde yer alan “ilgi a” ve “ilgi c” de kayıtlı işlemler ile satış bedeli ve faizin talep edildiği, dava konusu işlemin ise davacı tarafından ihale sürecine ilişkin gerekliliklerin yerine getirilmemesinden dolayı ihalenin iptaline ilişkin olduğu ve dava konusu işlemde, davalı idarece olaya ilişkin sürecin anlatılması dışında, ihalenin iptalinden ayrı olarak, davacıdan herhangi bir faiz istemine yönelik kesin ve yürütülebilir bir karar olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istenilen faiz ile ilgili olarak da her bir işlem için ayrı bir iptal davası açılması gerektiği kuralından hareketle ayrı bir dava açıldığı, haksız faizin iptal edilmemesi halinde davalı idarenin bunu aleyhe kullanabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde herhangi bir faiz talebi bulunmadığı, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay … Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, … tarihinde oybirliğiyle karar verildi.