Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1643 E. , 2019/182 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1643
Karar No:2019/182
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Televizyonu Dijital Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. (DAVALI) Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, “… TV” logosuyla yayın yapan kuruluş hakkında 30/05/2014 tarihli “… ile Sohbetler” isimli yayında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki; “yayın hizmetlerinin, insan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamayacağı, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremeyeceği” kuralı ile (j) bendindeki; “Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremeyeceği.” kuralının ihlâl edilmiş olması sebebiyle aynı Kanun’un 32/2. maddesi uyarınca “uyarı” yaptırımının uygulanmasına ilişkin 25/06/2014 tarih ve 18 sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 23/10/2015 tarih ve E:2015/4599, K:2015/3609 sayılı bozma kararına uyularak, davacı şirkete ait “… TV” logosuyla yayın yapan kuruluşta gösterilen 30/05/2014 tarihli “… ile Sohbetler” isimli yayında, …’ın …’dan gelen mesaj çıktısını elinde tutarak ekrana bakmak suretiyle …’a yönelik olarak; “Ben seni bir parlatırım, soyadın …, hakkıyla parlatacağım seni, ..polisler eve gelecek, bilgisayarına el konulacak, karakola götürüleceksin…, oradan savcılığa, savcılıktan hâkim karşısına…, bana yanlış yapmak, yamuk yapmak çok büyük suçtur, kanun hukukla gereğini yaparım, seni minik bir kuzu gibi hoplatacağım, eğer yapmazsam sen bana ne diyorsan de, küçük bir kuzu gibi, böyle pıtır pıtır karakola geleceksin, …yakanı bırakmayacağım, kanunla hukukla, … ağabeyini sana tanıtacağım” gibi ifadeler kullandığı, …’ın büyütülmüş fotoğrafını ekrana yaklaştırarak teşhir ettiği, bu nedenlerle anılan yayında 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (j) maddelerinin ihlâl edilmesi nedeniyle, davacı şirket hakkında 25/06/2014 tarih ve 18 sayılı Kurul kararıyla uyarı yaptırımı uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda; 6112 sayılı Kanun’un 32. maddesinde, aynı yayın ilkesinin tekrar ihlâl edilmesi hâlinde uygulanmış olan yaptırımdan daha ağır bir yaptırım uygulanacağının öngörülmüş olması ve dava konusu işlemin birden fazla yayın ilkesinin ihlâl edildiği gerekçesiyle tesis edilmesi karşısında, yargılamanın dava konusu işlemde belirtilen, anılan Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (j) bentlerinde düzenlenen yayın ilkelerine yönelik olarak ayrı ayrı yapılması ve her bir yayın ilkesi yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği, uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki bilgi, belgeler ile görüntülerin incelenmesinden; bunların 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan ‘insan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez’ kuralına aykırı olduğu görüldüğünden, davaya konu edilen uyarı yaptırımında 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu yayındaki eylemler haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içermediğinden, yayının 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendindeki “Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremeyeceği” kuralına herhangi bir aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davaya konu edilen uyarı yaptırımında anılan Kanun’unn 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi kapsamında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan ilkenin ihlâline ilişkin kısmının iptaline, aynı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan ilkenin ihlaline ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu olayda 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan yayın hizmeti ilkesinin de ihlâl edildiği, davacı kuruluşun sahibi olduğu kanalı kullanarak kızdığı bir şahsa yönelik olarak yayın yaptığı, dolayısıyla haksız çıkara hizmet eden bir yayının söz konusu olduğu, davacı tarafından ise, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (j) bentlerinin ihlâl edilmediği, yayın sırasında hakaret içerikli hiçbir açıklamada bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer verilen yayın hizmeti ilkesine aykırılık teşkil edecek hiçbir eylemde bulunulmadığı, haksız çıkar sağlamanın amaçlanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6 .Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..