Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1636 E. , 2019/4676 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1636
Karar No:2019/4676
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
MÜDAHİL(DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Akaryakıt San.Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonunun bayilik lisansındaki dağıtım şirketi kısmının “….. Petrolcülük A.Ş.” olarak tadil edilmesine ilişkin 12/10/2015 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; 5015 sayılı Kanun’da lisans tadili konusunun yönetmelikte düzenlenebileceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun hükmü dayanak alınarak çıkarılan yönetmelikte lisans tadili işlemlerinin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığınca sonuçlandırılacağının düzenlendiği, yine mezkur yönetmeliğe dayanılarak alınan Kurul kararına göre önceden bayilik lisansı verilmiş akaryakıt istasyonları için yapılacak lisans başvurularında Asgari Mesafe Tespit Tutanağının aranmayacağı, müdahil şirketin 12/03/2005 tarih ve …sayı ile petrol bayilik lisansı olduğu, başvurusu üzerine lisansta bulunan dağıtım şirketi kısmının idare tarafından 12/10/2015 tarihinde “….. Petrolcülük A.Ş.” olarak tadil edildiği, müdahil şirketin daha önceden sahip olduğu bayilik lisansındaki dağıtım şirketi kısmının Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı tarafından iki istasyon arasındaki mesafe kuralları gözetilmeden “… Petrolcülük A.Ş.” olarak tadil edilmesine yönelik 12/10/2015 tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket, müdahil şirkete ait akaryakıt istasyonunun lisans tadili ile birlikte aynı güzergahta ve 1.km’lik mesafede aynı dağıtım şirketinden akaryakıt alan istasyon sayısının 4’e ulaşması nedeniyle serbest rekabet koşullarının bozulduğunu ileri sürmekte ise de; bu hususun davalı idareden ziyade akaryakıt istasyonlarıyla sözleşme imzalayan dağıtım şirketine yöneltilebilecek bir uyuşmazlık olduğu kanaatine varıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; müdahil şirket olan … Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 12/03/2005 tarih ve BAY/… sayı ile petrol bayilik lisansı verildiği, lisans sahibinin başvurusu üzerine lisansta bulunan dağıtım şirketi kısmının, 12/10/2015 tarihinde “… Petrolcülük A.Ş.” olarak tadil edildiği, anılan akaryakıt istasyonu ile aynı güzergahta bulunan ve dağıtıcısı “… Petrolcülük A.Ş.” olan davacı şirket tarafından, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin bir kilometreden az olduğu ve bu durumun serbest rekabet koşullarını bozucu nitelikte olduğu iddia edilerek, … Akaryakıt San.Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonunun bayilik lisansındaki dağıtım şirketi kısmının “… Petrolcülük A.Ş.” olarak tadil edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu edilen Petrol Piyasası Daire Başkanlığı işleminin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nca 25/02/2016 tarih … sayılı işlem ile iptal edildiğinin belirtildiği dolayısıyla idare mahkemesinin karar tarihinde ortada idari davaya konu olabilecek bir idari işlem bulunmadığı, bu husus dikkate alınarak idare mahkemesince karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, harçtan muaf olduklarını aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, mahkeme kararı gereklerine göre işlem tesis edildiği, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 26/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.