Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1600 E. , 2022/4853 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1600
Karar No:2022/4853
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … – … İnşaat Temizlik Gıda
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antakya Belediye Başkanlığı Temizlik Hizmetleri Müdürlüğü’nce 16/11/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Temizliği Çöp Toplama ve Nakli Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 23/12/2015 tarih ve 2015/UH.I-3495 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, “Birim fiyat teklif cetvelinde ve İdari Şartname’nin 25. maddesinde yer alan personel sayısına göre belirlenen engelli personel sayısının mevzuata aykırılık teşkil ettiği” şeklindeki 1. iddiası yönünden; anılan iddianın personel sayısının belirlenmesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin söz konusu ihale ilanının 2. maddesinde aynı şekilde yer aldığı, dolayısıyla ihale ilanına yansıyan bir husus olduğu, ilanın 13/10/2015 tarihinde yayımlandığı, davacılar tarafından 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10/11/2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; davacının, “İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan KİK.015.3/H numaralı standart forma ve dolayısıyla mevzuata aykırı olarak hazırlandığı” şeklindeki 2. iddiası yönünden; ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açıldığı, ancak bahse konu birim fiyat teklif cetvelinin işçilikle ilgili satırı standart forma uygun olarak düzenlenmemiş ise de birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilikle ilgili “birim” ve “miktar” sütunlarının işin süresi ve miktarı dikkate alınarak oluşturulduğu, diğer bir ifadeyle, teklif edilen birim fiyat ile idarece düzenlenen miktarın çarpımı sonucu bulunan tutara söz konusu düzenlemenin herhangi bir etkisi olmadığından birim fiyat teklif cetvelinin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı; davacının, “İhale konusu hizmetin yerine getirilmesinde Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde 450 işçi ve 60 şoför çalıştırılacağının öngörüldüğü, ancak birim fiyat teklif cetvelinde 60 adet şoför maliyetinin işçilik kaleminde yer verilmeyerek araç maliyetine katılmasının yanlış hesaplamalara neden olacağı, düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği” şeklindeki 3. iddiası yönünden; ihaleye ait işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, isteklilerin tekliflerini basiretli bir tacir olarak hazırlayabileceği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşmesi imzalanacağı, söz konusu düzenlemelerin isteklilerin tekliflerini hazırlamaya engel nitelikte olmadığı; davacının, “Teknik Şartname’nin 8. maddesinde ihale konusu iş süresince kullanılacak araçların kullanım sürelerinin saat olarak verildiği, ancak bu araçların günlük veya iş süresince yapacakları toplam mesafenin verilmediği, maliyet hesabında ana gider olan akaryakıt giderinin doğru hesaplanabilmesi için bu bilgiye ihtiyaç olduğu, mesafe miktarının verilmemesinin maliyetin hesaplanmasına ve teklif fiyatın oluşturulmasına engel nitelikte olduğundan, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki 4. iddiası yönünden; ihalenin birim fiyat üzerinden ihale edildiği, ihale konusu hizmet için kullanılacak araçlara ilişkin birim fiyat tekliflerin saat üzerinden verileceği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 6’ncı maddesi uyarınca idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşmesi imzalanacağı hususları da göz önüne alındığında, yapılan düzenlemelerin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, bu durumda, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanını 04/11/2015 tarihinde indirdikleri, sürenin buna göre hesaplanması gerektiği, ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığının sabit olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.