Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1554 E.  ,  2017/3605 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1554
Karar No:2017/3605

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekilleri: Av. …, Av. …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. …
Müdahiller (Davalı Yanında): 1- … İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. …
2- … İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve … sayılı Kurul kararının dava konusu Kurul kararıyla çeliştiği, nervürlü beton çelik çubuğu kaleminin açıklanması için fiyat teklifi sunulduğu, açıklamalarında işçilik saati 3,5 olarak gösterilmişse de işçinin saatlik ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğu, bu işin 3,5 saatin altında da yapılabildiği, Kararyolları Genel Müdürlüğü’nün başka bir bölge müdürlüğü tarafından yapılan ihalede aynı iş kalemi için 3,5 saat işçilik öngörüldüğü ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Yanında Müdahillerin Savunmalarının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Karayoları … Bölge Müdürlüğü’nce 09.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-… Devlet Yolu Km:0+000-6+500 Arası ve K1 Katılım Şeridi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üst Yapı İşleri (Bsk) ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin teklifinin reddedilmesine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve 2016/UY.II-2900 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; geçerli 22 teklif üzerinden hesaplanan sınır değerin 131.011.841,97-TL olduğu, idarece 8 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, ihaleye katılan başka istekliler tarafından davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurular üzerine alınan 10.08.2016 tarihli 2016/UY.II-2048 ve 2049 sayılı Kurul kararlarında; bazı istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50. maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi ve aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Kurul kararı üzerine alınan 27.09.2016 tarih ve … nolu ihale komisyonu kararında üç isteklinin teklifinin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle, dokuz isteklinin teklifinin, teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan yeni sınır değerin 131.477.286,56-TL olarak tespit edildiği, idarece beş isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, idarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere 09.09.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarının gönderildiği, söz konusu yazıların tek sayfadan oluştuğu, anılan yazı ekinde ise açıklama istenen iş kalemleri listesi ile iş kalemlerine ilişkin analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği analiz formatlarının verildiği, her bir analiz formatı için açıklama istenilmeyecek girdilerin ilişkin olduğu girdi satırının sonunda belirtildiği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan açıklama istenilen iş kalemleri listesinden; toplam 10 iş kaleminin teklif sorgulamasının konusunu oluşturduğu, yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde dört isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, idare tarafından sunulan tüm açıklamaların uygun görülerek ihalenin … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin 10.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 20.10.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine dava konusu Kurul kararının alındığı ve bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarında “İnce nervürlü çeliğin; yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması ve istifi” ne ilişkin giderlerin açıklanması amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan 09.012/K formülünün kullanıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayınlanan 09.012/K poz numaralı iş kaleminde işçilik giderinin 5 saat olarak öngörüldüğü, bu durumda, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan 09.012/K poz numarası ile belirtilen “İnce nervürlü çeliğin; yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması ve istifi” iş kaleminde işçilik giderinin 5 saat olarak öngörüldüğü, davacı şirketçe “İnce nervürlü çeliğin; yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması ve istifi” için oluşturulan analizde işçiliğin 3,5 saat olarak esas alındığı, bu durumda “İnce nervürlü çeliğin; yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması ve istifi” iş kaleminin açıklanamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı şirket tarafından, davalı idarenin aynı ihaleye ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Kurul kararında, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olduğunun belirtildiği beyan edilmiş ise de, bu Kurul kararında, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan 09.012/K poz numarası ile belirtilen “İnce nervürlü çeliğin; yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması ve istifi” iş kaleminde işçilik giderinin 5 saat olarak öngörülmesine ilişkin bir inceleme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.