Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1464 E.  ,  2017/2817 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1464
Karar No:2017/2817

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davacı): … Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalenin iptaline karar verilmesi halinde geçmişe yönelik olarak ihale işlemlerinin geçersiz olduğu, ortada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç bulunmadığından ikinci kez ihalenin iptaline karar verilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli Nitelikli Zabıta Destek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak ihale yapılan itirazın şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 19.10.2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Davacının birinci iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; ihale konusu hizmetin adının ”Nitelikli Zabıta Destek Hizmeti”, benzer işin zabıta destek hizmetleri, cankurtaran hizmetleri ve ilkyardım hizmetleri olarak belirlendiği, ihale konusu hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak toplam 317 adet personel içerisinde toplam sayısı itibariyle ağırlığı en fazla olan personelin zabıta hizmetleri destek personeli olduğu benzer iş tanımının ihale konusu işin niteliğine uygun olduğu, benzer iş tanımının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği, ihale konusu alanda hizmet veren istekli olabileceklerin yeterliğini tespit etmek için idarece %25 olarak istenen iş deneyim oranının mevzuatta öngörülen sınır içerisinde olduğu, benzer işin rekabete aykırı olacak şekilde belirlenmediği, dava konusu işlemin davacının birinci iddiası yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının üçüncü iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; ihaleye ait İdari Şartname’nin ”Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak toplam 317 personele yol bedelinin nakdi olarak kişi başı günlük brüt 16,00-TL, aylık 22 gün üzerinden ödeneceği ve bu bedelin maaş bordrolarında gösterileceği şeklinde düzenlemelere yer verildiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak engelli personelin mevzuatta yer alan durumlarda şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilecek ise de engelli personel için yol ücreti öngörülmemesi halinde toplu taşıma araçlarından faydalanma zorunluluğu getireceği ve bunun da Yönetmelik kapsamı dışında araç kullanılmasına engel olabileceği, tüm işçiler için tanınan bu sosyal haktan engelli personelin yararlanamayacağı sonucu doğurmayacağı, dava konusu işlemin davacının üçüncü iddiası yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının dördüncü iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından ihale dokümanının ilana yansımış hükümlerine ilişkin olarak ilanın yayımlandığı tarih olan 12.07.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 17.08.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin davacının dördüncü iddiası yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ikinci iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde ise; 4734 sayılı Kanun’daki yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, Kamu İhale Kamu İhale Kurulu’nun; ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde belirtilen kararlardan birini almakla zorunlu bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun hangi durumlarda hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verebileceği, bunlar arasında ihalenin daha önceden iptal edilmiş olması hâlinde karar verilmesine yer olmaması nedeniyle başvurunun reddedileceği hususunun bulunmaması karşısında, davacının ikinci iddiası yönünden, ihalenin başka bir Kurul kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı sonucu ile itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının, davacının birinci, üçüncü ve dördüncü iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmı yönünden reddine, ikinci iddiası yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen iptali yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.