Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1093 E.  ,  2017/3003 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1093
Karar No:2017/3003

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tekliflerinin yaklaşık maliyetin % 4 oranında altında olduğu, idarece rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinde takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, idarenin ihaleyi iptal etme hak ve yetkisinin sınırsız olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …’nce 17.12.2015 tarihinde gerçekleştirilen “… Yem Üretim Tesisi Yapım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin 24.12.2015 tarih ve … nolu Yönetim Kurulu Kararı’nın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihaleye katılan 3 istekliden birisinin teklifinin geçersiz sayıldığı ve ihalede geçerli teklif sahibi olarak kalan iki isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyete göre indirim oranlarının yetersiz olduğunun görülmesi nedeniyle ihalede yeterli rekabet koşulları sağlanmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığı, dolayısıyla işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.