Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1082 E. , 2017/2244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1082
Karar No:2017/2244
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davacı): … Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; başvuru dilekçesi ekinde şirket vekilinin vekâletnamesinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca baro pulunun olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin eksikliği süresinde tamamlamadığı, davacıya ait 13.01.2009 tarihli dilekçede vekâletnamede baro pulunun eksik olduğunun öğrenildiğininin açık bir şekilde ifade edildiği, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünde olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 9. fıkrasında Kurumun başvurudaki eksikliklere ilişkin bildirim yapma zorunluluğunun olmadığı, dava konusu olayda 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin uygulanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin, …Devlet Hastanesi Baştabipliğince 24.11.2008 tarihinde yapılan “Kiralama Yoluyla MRI Cihazı Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili olarak yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin 19.01.2009 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 26.03.2015 tarih ve E:2010/4832, K:2015/1209 sayılı bozma kararına uyularak dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, …Devlet Hastanesi Baştabipliğince 24.11.2008 tarihinde yapılan “Kiralama Yoluyla MRI Cihazı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin şikâyet başvurusunun reddi üzerine 31.12.2008 tarihli dilekçe ile davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin davacı şirket vekili olarak Av. … tarafından imzalandığı, ancak dilekçe ekinde yer alan vekâletname örneğinde baro pulu bulunmadığı, bunun üzerine anılan eksikliğin giderilmesini teminen 02.01.2009 tarihli Daire Başkanlığı Olur’u ile davacı şirkete 11.01.2009 tarihine kadar süre verildiği, bu hususun “www…..gov.tr” adresinde yayımlandığı, ancak davacı şirkete ayrıca bildirim yapılmadığı, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, bu süre geçtikten sonra 13.01.2009 tarihinde vekâletnameye baro pulu yapıştırılarak eksikliğin giderilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Avukatlık Kanunu ile getirilen düzenleme uyarınca, hukuken mevcut olan bir vekâletnameye dayalı olarak ilgili merci önünde işlem yapılabilmesinin pul yapıştırılması şartına bağlı kılındığı, söz konusu eksikliğin ilgiliye verilecek 10 günlük süre içerisinde tamamlanmaması durumunda vekâletnamenin işleme konulmayacağı, ancak bu şartın yokluğunun vekâletnamenin varlığını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmasının öngörülmediği, ilgiliye verilen sürenin usulüne uygun bir tebligatın yapılması ile başlayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda bildirim ve tebligat esaslarının düzenlendiği, bu düzenleme içerisinde internet sitesinden ilan yoluyla tebligat yapılabileceğine ilişkin bir kuralın yer almadığı, baro pulu eksikliğinin tamamlanması için 65. maddede belirtilen esaslar çerçevesinde tebligat yapılması gerektiği, bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 65. maddesinde, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatların ne şekilde olacağının belirtildiği, web sayfasında ilan suretiyle tebligat usulünün öngörülmediği, vekâletnamelerdeki eksikliğin giderilmesi için Kanun’da öngörülen tebligat usulleri haricinde web sitesinde ilan edilerek bildirim yapılamayacağı, bu hâliyle usule uygun bir tebligatın varlığından söz edilemeyeceği, Kanuna uygun yapılmayan bildirimden hareketle iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığından bahisle başvurunun uygun bulunmadığı yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan 51,70-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.