Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1061 E. , 2023/252 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1061
Karar No:2023/252
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Peyzaj İnşaat Otomasyon
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesi gereğince, kapalı teklif ihale usulü ile yapılan “Hatay Büyükşehir Belediyesi 9 İlçe Sınırları İçerisinde Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Lisanslı Herhangi Bir Tesiste Sterilizasyonu ve Bertaraf Edilmesi” işine ait ihale uhdesinde kalan davacının, sözleşme imzalamaması üzerine geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; …’ın 9 ilçesinde (…, …, …, …, …, …, …, …, ….) tıbbi atık toplama, taşıma, herhangi bir tesiste sterilize ve bertaraf etme işinin 3 (üç) yıl süre ile davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, kararın ita amirince onaylandığı, 15 gün içerisinde kesin teminatın yatırılarak sözleşme imzalanması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı “sözleşmeye davet” yazısının 08/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından geçici teminatın kesin teminata çevrilmemesi ve sözleşme imzalanmaması üzerine … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile davacının geçici teminatının irat kaydedildiği, ilgili mevzuatta ve ihaleye ilişkin idari şartnamede sözleşmenin imzalanmaması durumunda ihalenin feshedilerek geçici teminatın irat kaydedileceğinin açık bir şekilde yer aldığı, davacının ihaleye ilişkin idari ve teknik şartnameleri bilerek ihaleye katıldığı, idari ve teknik şartnamelerin incelenmesinden, tıbbi atıkların bertaraf edileceği yere ilişkin kısıtlayıcı bir düzenleme bulunmadığı, bu konuda davalı idareden talep edilen “yazılı emrin” verilmemesi durumunun ihale uhdesinde kalan davacının sözleşme imzalamaktan imtina etmesi yönünde kendisine bir hak doğurmayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ihale tanımında yer alan atıkların bertarafının herhangi bir tesiste yerine getirilmesinde bir engel bulunmadığına ilişkin güvence vermesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.