Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1030 E. , 2023/28 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1030
Karar No:2023/28
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada ve … sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazine’ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 25/08/2016 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada ve … sayılı parselde davacıya ait taşınmazın bulunduğu, bu taşınmazın 29/03/1978 tarihinde yan binada çıkan yangında zarar gördüğü, bu durumun davacı tarafından uğradığı zararların tazmini için açılan davada, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla sabit olduğu, yine taşınmaz ile ilgili 2000 yılından önceki döneme ait elektrik tahsilat makbuzlarının, emlak vergi beyannamelerinin ve Kağıthane Belediyesi’nden alınan inşaat ruhsat belgesinin dava dosyasına sunulduğu; bu durumda, Hazine adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davacıya ait 31/12/2000 tarihinden önce yapılanma olduğundan, 4706 sayılı Kanun uyarınca, taşınmazın Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın belediyeye bedelsiz olarak devredilmesi ve belediye tarafından öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılması gerekirken, taşınmazın İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde yapı bulunmadığı, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.