Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1007 E.  ,  2017/3032 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1007
Karar No:2017/3032

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1-…
2-…
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihale dökümanını birden çok firmanın aldığı, tek teklif sunulmuş olmasının ihalenin iptal edilmesi için yeterli olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından … tarihinde yapılan “…” ihalesinin 3. kısmının (Yardımcı Sağlık Hizmet Alımı) iptaline ilişkin davalı idarenin …tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; anılan iihaleye davacı tarafından ihalenin 3. kısmı için teklif verildiği, 4 kısımdan oluşan ihalede davacı ile birlikte 25 firmanın ihale dökümanı satın aldığı, ihale komisyonu tarafından her kısım için değerlendirmenin ayrı ayrı yapılarak 1. ve 4. kısım için ihalenin sonuçlandırıldığı, 2. kısım için bir adet teklif verildiği, bu teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun tespit edildiği, teklif veren başka istekli de bulunmadığından gerekli rekabet ortamının oluşmadığından iptal edildiği, dava konusu 3. kısım için davacı şirket ortaklığı tarafından verilen teklifin …-TL olduğu, bu teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin üstünde teklif verildiği, bu kısım için teklif veren başka isteklinin de bulunmadığı ve gerekli rekabet ortamının oluşmadığından ihalenin iptal edildiği, ihalenin 3. kısmının iptaline ilişkin idare işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihalelerde rekabetin sağlandığının göstergelerinden birinin de katılımcı sayısı olduğu, söz konusu ihaleye başka firmaların katılmaması nedeniyle tek geçerli teklifin bulunduğu, idarece yeterli rekabet ortamının oluşmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, ihaleyi yapan idarelere, gerekçesini belirtmek suretiyle ihaleyi yapıp yapmamakta serbestlik tanındığı ve bu yetkinin de kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de bulunmadığı dikkate alındığında; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.