Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/777 E. , 2018/3292 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/777
Karar No:2018/3292
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile imzalanan eğitim hizmetleri sözleşmesinin 23. maddesinin 4.3 ve 4.4 bentleri uyarınca … TL ile sehven faturadan tevfikat yapılıp vergi dairesine yatırılan … TL’nin 15 gün içinde gösterilen banka hesaplarına yatırılması gerektiğinin bildirilmesine yönelik 19/12/2013 tarihli ve 16437751-203.1.179189 sayılı … Hizmet Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile davacı şirket arasında cilt bakımı ve güzellik elemanı yetiştirilmesine konu iki adet istihdam garantili eğitim hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, birinci sözleşmede istihdam yükümlülüklerinin kısmen yerine getirildiği, ikincisinde ise yükümlülüklerin hiç yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin 23. maddesinin 4.3 ve 4.4 bentleri uyarınca … TL ile sehven faturadan tevfikat yapılıp vergi dairesine yatırılan … TL’nin 15 gün içinde yatırılması gerektiğinin bildirildiği, istihdam yükümlülüğüne uyulup uyulmadığı hususunun davacı şirketle davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik bir uyuşmazlık olduğu ve bundan dolayı sözleşme hükümlerinin tatbikinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşme konusu cilt bakımı ve güzellik elemanı yetiştirilmesiyle ilgili teorik ve uygulamaya dayalı eğitimlerin sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre tamamlandığı, istihdam koşullarının öngörülen şekilde yerine getirildiği, hakedişlerin sözleşme kapsamındaki edimlerin ifasının bir karşılığı olduğu, hakedişlerin sonradan geri alınmasına dayanak oluşturan iddiaların yerinde olmadığı, Türkiye İş Kurumunun bir kamu kurumu olduğu, yapılan ödemelerin iadesine dair kararın iptal davalarına konu bir idari işlem olduğu için görevli yargı merciinin idare mahkemesi olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yapılan ödemelerin geri istenmesine dair işlemin davacı ile imzalanan Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin 23.4.3 ve 23.4.4 maddelerine uygun olarak tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.