Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/730 E. , 2019/3809 K.f.y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/730
Karar No:2019/3809
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İçecek ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 09/08/2015 tarihinde Resmî Gazete’de ilan edilen ve 26/08/2015 tarihinde yapılan “… İli … İlçesi … Köyü Sınırları İçerisindeki 6,5Lt/Sn Debisi Bulunan … Kaynak Suyunun Kiraya Verilmesi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 26/08/2015 tarihinde yapılan ihaleye davacı şirketten başka katılan olmadığı, ihale şartnamesinde kiralama süresinin 5 yıl olduğu belirtilmesine rağmen davacı şirketin 1 yıllık teklif verdiği, davacının teklifinin geçerli kabul edilmediği, 03/09/2015 tarih ve 715 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla dava konusu ihalenin iptaline ve ihale şartları gözden geçirilerek yeniden ihalesine karar verildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği ve mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından 09/08/2015 tarihinde Resmî Gazete’de ilan edilen ve 26/08/2015 tarihinde yapılan “… İli … İlçesi … Köyü Sınırları İçerisindeki 6,5Lt/Sn Debisi Bulunan …Kaynak Suyunun Kiraya Verilmesi” ihalesinin iptali için 03/09/2015 tarihinde dava açılmıştır.
26/08/2015 tarihinde yapılan ihaleye tek teklif verilmiş ve bu teklif geçerli kabul edilmediği için 03/09/2015 tarih ve 715 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanun’da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin ve Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan durumun hukukî niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu, ihalede tek teklifin sunulduğu ve bu teklifin kabul edilmemesi nedeniyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği anlaşılmakta olup, davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu ihalenin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğinden, işin esası incelenemeyen ve dolayısıyla haklılık tespiti yapılamayan davada yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerekmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderinin davalı idareye yükletilmesine ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne;
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının “…-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL’nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine;
4. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan …-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.