Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/65 E.  ,  2019/138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/65
Karar No:2019/138

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Müteahhitlik Madencilik Üretim İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri YPG Nakliye Harfiyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdare Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … ili, … ilçesi, … köyü sınırları içerisinde yer alan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kum ve çakıl ocağının kiracısı olan davacı tarafından, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshine ilişkin … İl Özel İdaresi İl Encümeninin 04.06.2014 tarih ve 134 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … ili, … ilçesi, … köyü sınırları içerisinde yer alan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 24.100 m²’lik alanın, kum ve çakıl ocağı olarak işletilmek üzere 12/05/2010 tarihinde davacı şirkete ihale edildiği, davacı şirket ile davalı idare arasında 03/06/2010 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmesi imzalanarak sahanın davacı şirkete teslim edildiği, 10/06/2010 tarihinde I(A) grubu maden işletme ruhsatı verildiği, 2. ve 3. yıl ruhsat ihale bedellerinin davacı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle ruhsat ihale borçlarının tahsil edilmesine yönelik olarak 3 kez ihtarname çekildiği, son olarak 03/04/2014 tarihinde çekilen ihtarnameye rağmen borçların tamamının ödenmediği, Taşınmaz Kira Sözleşmesinin 11. maddesi gereğince kira sözleşmesinin davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, sözleşmenin ilgili maddelerinin uygulanması sonucunda feshedilmesinden doğan uyuşmazlığın idari yargı kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu uyuşmazlığın özel hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiği sonucuna varılmış ve görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin feshi sonrasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesine dayanarak firmanın tahliye edildiği, söz konusu madde hükmünün ancak sözleşme süresi bitmesine rağmen işgali devam eden kiracılara uygulanabileceği, bu duruma yönelik emsal mahkeme kararlarının olduğu ve açılan davanın görev yönünden reddedilmesine dair idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.