Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4907 E. , 2016/4362 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/4907
Karar No : 2016/4362
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
, , , ,.. tarafından;…İli, .. İlçesi sınırları içinde bulunan kömürlü termik santral için .. Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.’ye Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen 25.06.2015 tarih ve EÜ-…sayılı üretim lisansının iptali istemiyle ‘na karşı açılan davada; uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 34. maddesi uyarınca, davaya konu taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı ile; termik santral için üretim lisansı verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın taşınmaz mallarla ilgili mevzuattan kaynaklanmadığından bahisle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden davalı idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “İdarî davalarda genel yetki” başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, … İli, … İlçesi sınırları içinde bulunan termik santral için .. Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.’ye Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen 25.06.2015 tarih ve EÜ-… sayılı üretim lisansının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 34/1. maddesi kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, bu bağlamda; taşınmazın doğrudan kendisiyle ilgi olmayan ve üretim lisansına ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden ‘nun bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde ANKARA İDARE MAHKEMESİ’NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın Adana 1. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.