Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4838 E.  ,  2020/3133 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4838
Karar No:2020/3133

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): … Belediye Başkanlığı- …/…
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL): …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA
DİĞER MÜDAHİLLER : 1- …Tur. Sey. Tic. Gıda. Taah. İnş. ve San. Ltd. Şti.
2- …Turizm Yatçılık Taş. Bilg. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3- … İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
4- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….

MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : … Turizm Özel Sağlık ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:… ili, … ilçesi, … beldesi, … mevkiindeki … ada …parsel, … ada … parsel ve … ada …parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait olan 31 adet iş yerinin ihale yoluyla satışı için … İl Encümeni’ne yetki verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … İl Genel Meclisi kararının ve … ada … parsel ve … ada … parselde bulunan toplam 27 adet iş yerinin satışı için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 13/06/2013 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak; mülkiyeti davalı idareye ait olan 31 adet iş yerinin ihale yoluyla satışı için … İl Encümeni’ne yetki verilmesine ilişkin …tarih ve… sayılı … İl Genel Meclisi kararına ilişkin kısmı yönünden; 5302 sayılı Kanun’un 10. maddesine göre il genel meclisinin taşınmaz mal alımı ve satımı konusunda yetkili olduğu, satış kararının il encümeni tarafından uygulanacağı, bu sebeple anılan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; 2886 sayılı Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca 13/06/2013 tarihinde yapılan 27 adet iş yerinin satışına ilişkin ihale yönünden; 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, satışına karar verilen taşınmazlardan 10 tanesinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, 17 tanesinin ise … Belediye Başkanlığı’na devredilmesi konusunda uzlaşmaya varıldığı, bu sebeple davaya konu olabilecek idari bir işlem bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın, … tarih ve … sayılı … İl Genel Meclisi kararına yönelik kısmı yönünden reddine, 2886 sayılı Kanun’un 35/a maddesi uyarınca 13/06/2013 tarihinde yapılan 27 adet iş yerinin satışına ilişkin ihaleye ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiği, bozma kararında araştırılması gereken hususların araştırılmadığı, satılan üç adet iş yerinin satış ihalesi yönünden değerlendirme yapılmadığı; davacı yanında müdahil … tarafından, uyuşmazlığın konusuz kalmadığı ve satışa konu olan … ada … parsel yönünden uyuşmazlığın devam ettiği, bu yönden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.