Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4810 E.  ,  2017/612 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4810
Karar No:2017/612

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 1995 yılında 137 yerleşim yeri için yayın başvurusu ve izni bulunduğu, 2011 yılında 13 yerleşim yeri haricindeki yayınlarına ticari saikle ara verildiği, bunun bu yayınlardan vazgeçtiği anlamına gelmediği, lisans tipinin ulusal yayın lisansı olan R1 olduğu ve yayın alanını genişletmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; “…” logosuyla yayın yapan davacı yayın kuruluşu tarafından, … ili merkezine yönelik 95,4 MHz frekansından izinsiz yayın yapıldığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun gereğince 15 gün içerisinde yayının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin davalı idarenin 23.03.2015 tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen ‘nun 18.02.2015 tarih ve … sayılı toplantısında alınan kararın iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun’un yürürlüğe girmesi ve davalı idarenin oluşumunu takiben, 10.03.1995 tarih ve 22223 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Radyo ve Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesindeki “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yayında bulunan radyo ve televizyon istasyonlarının yeri, kullandığı frekans kanalı … bir ay içerisinde Üst Kurula bildirilir.” hükmü uyarınca ve davalı Üst Kurulca yapılan duyurularla önce 25 Ağustos 1995 tarihi ile sonlandırılan, sonra da 8 Aralık 1995 tarihine kadar uzatılan radyo yayıncıları için Üst Kurula başvuru süresi kapsamında (R1) yayın lisans müracaatında bulunduğu, anılan sürecin 2003 yılına kadar uzadığı, söz konusu müracaatlar sırasında … ilinin de radyo yayını verilmek istenen yerler arasında yer aldığı, 12.01.2015 tarihli tespit tutanağı ile davacının … İl Merkezine yönelik 95.4 MHz frekansından, “…” çağrı işareti ile izinsiz radyo yayını yaptığının tespit edildiğinden bahisle, 18.02.2015 tarih ve … sayılı toplantısında alınan … sayılı kararı ile “6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında yayın hakkı olmamasına rağmen izinsiz yayın yaptığı tespit edilen davacının da aralarında bulunduğu medya hizmet sağlayıcı kuruluşların, 6112 sayılı Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrası ve Karasal Ortamda Yayında Olan Radyo ve Televizyon Kuruluşlarından Alınacak Televizyon Kanal ve Radyo Frekans Yıllık Kullanım Ücretlerine İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca izinsiz yayınlarını 15 gün içerisinde durdurmaları yönünde uyarılmalarına, yapılan uyarıya rağmen yayınlarını durdurmamaları hâlinde 6112 sayılı Kanun’un 33. maddesinin birinci fıkrasına göre haklarında işlem yapılacağının bildirilmesine” karar verildiği, 23.03.2015 tarih ve 653 sayılı İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işlemi ile davacının, anılan Kurul kararı uyarınca, … İl Merkezine yönelik 95.4 MHz frekansından, “…” çağrı işareti ile yapılan radyo yayınının durdurulması yönünde uyarılması üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda; Mahkemenin 26.05.2015 ve 07.01.2016 tarihli ara kararları ile davacıdan; “… İl Merkezine yönelik 100.5 MHz frekansından hangi tarihte yayın yapılmaya başlandığının sorularak, bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi, … ilinde yapılan yayının kesintisiz yayın şekilde mi yapıldığı, yoksa ara verme olup olmadığı, daha önce … İlinde yayın yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılıp yapılmadığının sorularak, bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, davacı ve davalı idare tarafından ara karara verilen beyan ve eklerindeki belgelerden davacının 25.08.1995 tarihinde 137 adet yerleşim yeri için radyo yayın faaliyetinde bulunmak üzere başvurduğu, bunlara ilişkin yıllık frekans kullanım ücreti tahakkuk ettirildiği, bu yerler içinde … İlinin yer aldığı, 27.05.2011 tarihli kanal frekans bildirim formunda ise … İlinin listede yer almadığı, … iline ilişkin frekans kullanım ücreti ödenmediği, davacının yayın yapmak istediği yerler arasında … İlinin yer almadığı, bu hâliyle dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan ara kararına davacı ve davalı idare tarafından verilen bilgi ve beyanlar değerlendirildiğinde; her ne kadar 1995-2011 yıllarına ilişkin süreçte yapılan başvurularda … il merkezi yer almış olsa da, davacı tarafından, söz konusu başvurulardan itibaren … İl merkezinde yayına başlandığına ve aralıksız olarak yayın yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacı tarafından 2011 yılında idareye yapılan bildirimde … il merkezinde radyo yayını yapıldığına ilişkin bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, davacının … il merkezinde izinsiz radyo yayını yaptığı, bu durumda; davacı şirketin 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında … il merkezine yönelik yayın iznine sahip olmadığı, anılan yerde izinsiz radyo yayını yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10.03.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava, davacı şirketin … il merkezine yönelik izinsiz radyo yayını yaptığı belirtilerek bu yayınların durdurulmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosya içeriğinden, davacının 1995 yılında karasal ortamdan aralarında … il merkezinin de yer aldığı ulusal (R1) yayın lisans başvurusunun bulunduğu ve bu tarihten itibaren anılan yeri de kapsayan ulusal nitelikte yayın yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 3984 sayılı Kanun’un Geçici 6. maddesi ve 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca karasal ortamda yayın yapan davacının, yayına R1 lisansı kapsamında devam etmesine hukukî engel bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.