Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4749 E. , 2020/3953 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4749
Karar No:2020/3953
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yayıncılık Reklamcılık Programcılık ve Tanıtım Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …” çağrı işaretiyle yayın yapan davacı kuruluş hakkında 12/05/2015 tarihinde saat 10.34’te yayınlanan programda yapılan reklam yayını ile 6112 sayılı Kanun’un 10. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun’un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 56 nolu kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; programda arsa satışı yapan bir firmanın reklamının yapıldığı, satışı yapılan arsalara ilişkin metrekare ve fiyat bilgileri ile satın alan kişilerin memnuniyetlerinin anlatıldığı, program yayıncısının … Medya Grup … İnşaat ve … Arsa Ofisi Yönetim Kurulu Başkanı sayın … bizlerle…. Bu sıralar arsada büyük patlama yaşandı.Yoğunluktan daire satamıyoruz. Dün sabah kardeşim mesaiye başladık, akşama kadar sözleşme mi imzalanır…. … bey bugün neler anlatacağız. Kaldı mı arsa herşeyden önce. Bu arada önceden randevu alıp arsa almak isteyenler bugün bire bir benim yanıma gelip benimle muhatap olabilirler.”, arsa satışı yapan firmanın sahibinin ise ”….Çok büyük bir yoğunluğumuz var. Müdürümüz bile 14 adet arsa aldı. İstanbul’un gözbebeğinde Silivri’de arsa satıyoruz. Buralar sadece arsa değil, bir proje alanıdır. Arsalar otobana 2 km mesafede bir yerde bulunmaktadır. Böyle bir yer yok. 80.000 TL’lik arsayı 49.900 TL’ye veriyoruz.” şeklinde ifadelerde bulundukları, belirtilen konuşmaların açıkça arsa satışına ilişkin reklam niteliğinde olduğu, program esnasında söz konusu yayının reklam olduğu yönünde bir bilgilendirmede bulunulmadığı, yapılan müzik programı ile dava konusu reklamın ayırt edilemediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu programın reklam niteliği taşımadığı, yayının reklam ve tele alışveriş niteliği taşıyabilmesi için karşılığında ücret veya benzeri bir karşılık alınması gerektiği, 6112 sayılı Kanun’un ihlâl edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yayında reklam yayınlandığına dair görsel yahut sözlü herhangi bir uyarıda bulunulmadığı, 6112 sayılı Kanun’un 10. maddesinin ihlâl edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.