Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4601 E.  ,  2017/136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4601
Karar No:2017/136

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak şikâyet dilekçesinde somut bir mevzuata aykırılık iddiasında değil, sadece belirli hususlara ilişkin yeniden inceleme yapılması talebinde bulunulduğu, somut bir iddia ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları …. Bölge Müdürlüğü tarafından, 07.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, … ihale kayıt numaralı “… Çevre Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Rutin Bakım ve Peyzaj İşleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 07.03.2016 tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dosyanın incelenmesinden; Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından, 07.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, 2015/166973 ihale kayıt numaralı “… Çevre Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Rutin Bakım ve Peyzaj İşleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, 15.02.2016 tarih ve … sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde mevzuat hükümleri yazıldıktan sonra; ihale üzerinde bırakılan firma tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelenmesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen dava konusu Kurul kararında; “…. Başvuru sahibinin iddiasının açıklamaların yeniden incelenmesi talebinden ibaret olması karşısında bu hususun ihale komisyonun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenemesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerekmektedir. ….” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine karar verildiği, yukarıda yer alan hükümlere göre, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi hâlde, Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği, bu durumda; davacının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede, ihaleye sunulan tekliflerin içeriğinin davacı tarafından bilinemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.