Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4528 E. , 2016/4323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4528
Karar No:2016/4323
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): .
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; matbu olarak sunulan genel proje planının bir kısmının teknik şartnameye cevaplar dokümanına aktarılmamış olmasının eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, eksiklik olsa bile bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği, zaman planı maddesinde yer alan her iki maddeye de cevap verilerek “okumuş, anlaşılmış, kabul edilmiştir” şeklinde beyanda bulundukları, zaman planınına ilişkin düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasından sonra idarenin onayına sunulacak bir husus olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nce 10.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri İle İlave Donanım” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 10.08.2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Teknik Şartname’nin 14.2.1.2. maddesinde “Genel Proje Planı”na yer verildiği, davacı tarafından hazırlanan Teknik Şartnameye Cevapların 14.7.1.2. maddesinde yer verilen “Genel Proje Planı”nın Teknik Şartname düzenlemelerinde yer verilenden farklı ve eksik olduğu, bu durumun da ihale komisyonunca gerçekleştirilecek değerlendirmeleri engelleyecek nitelikte bir aykırılık olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.