Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4446 E.  ,  2016/4320 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4446
Karar No:2016/4320

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının; gizli olması gereken yaklaşık maliyeti öğrenen isteklilerin ihalede avantaj sağladığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sınır değere eşit teklif verdiği, bu durumun yaklaşık maliyetin bilinmesiyle mümkün olacağı, ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarfından … tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “…-… Yolu (Takriben Km:64+000-93+400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üst Yapı İşleri İnşaat İşi” ihalesine teklif veren davacı şirket tarafından, ihalede teklif veren ve teklifleri en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen şirketlerin yaklaşık maliyeti ihaleden önce bildiklerinden bahisle ihalenin iptal edilmesine yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihalede 56 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin teklif verdiği, sınır değerinin …-TL olarak hesaplandığı, …-TL ile aynı teklifi veren …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. – … İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı teklif fiyatlarının en düşük teklifler olduğu, ihalede yaklaşık maliyetin %40’ı oranında teklifte bulunan iki firmanın ihaleden önce yaklaşık maliyeti bildikleri yönünde somut bir tespitin bulunmadığı, ihale dosyasındaki bilgi ve belgelerden de bu iddianın ispatlanamayacağı kanaatine varılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.