Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4371 E. , 2016/4352 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4371
Karar No:2016/4352
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
.
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48. maddesine göre sözleşme bedelinin % 80’i oranında iş denetleme görevinde bulunan davacı şirket ortağı …’a ait iş denetleme belgesine konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin 2000 yılı Mayıs ayı olduğu, buna göre anılan tarihin ilan tarihinden (08.04.2016) geriye doğru son on beş yıl içerisinde olmadığı, iş denetleme belgelerinin geçici kabulden önce de düzenlenebileceği, bu sebeple on beş yıllık sürenin tespitinde işin geçici kabulünün yapıldığı tarihin esas alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48. maddesinde aranan on beş yıllık sürenin tespitinde geçici kabul tarihinin esas alınması gerektiği, iş denetleme belgesine konu işin devam eden bir iş olmadığı, işin geçici kabul tarihinin 20.10.2004 olduğu dikkate alındığında iş denetleme belgesine konu işin ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde yapıldığı, ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 03.05.2016 tarihinde 2016/… İhale Kayıt Numarası ile gerçekleştirilen “Karayolları … Bölge Müdürlüğü Sınırlarında Köprü Koruyucu Otokorkuluk Yapılması İçin Köprü Kaldırımlarının Onarımı ve Beton Yol Korkuluğu Yapılması ve Montajı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2016 tarih ve 2016/UY.II-… sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dosyanın incelenmesinden, Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ihalede, iş deneyim belgesini tevsiken davacı şirkette % 51 hisseye sahip ………… adına Karayolları Genel Müdürlüğü’nce 11.11.2010 tarihinde düzenlenmiş iş denetleme belgesinin eklendiği, idare tarafından söz konusu iş denetleme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacı şirket tarafından 30.05.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2016 tarihli yazısı ile reddedildiği, akabinde 10.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirket ortağı ………….. adına düzenlenmiş 11.11.2010 tarihli ve … sayılı iş denetleme belgesinde (geçici kabulü yapılmış işlerde), belgeye konu işin geçici kabul tarihinin 20.10.2004 olduğu; adı geçen ortağın 28.12.1990 ila 07.09.1995 tarihleri arasında söz konusu ihalede görev yaptığı, görev yaptığı dönemde ilk sözleşme bedeli olan … ABD Doları’na göre gerçekleşen iş tutarının … ABD Doları ve gerçekleşme oranının da % 99,55 olduğunun belirtildiği, öte yandan “………………” işinin devam eden bir iş olmadığı, bu durumda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39 ve 48/5-c maddesinin birlikte değerlendirilmesinden; 15 yıllık sürenin hesabında iş deneyim belgesi istenen ihalenin ilk ilân ve belgeye konu ihalenin geçici kabul tarihinin esas alındığı, başka bir deyişle, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilân veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması hâlinde, bu kapsamdaki bir belgenin iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılabileceği, bu itibarla, “………………” işinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında anılan işin geçici kabul tarihi 20.10.2004 olduğundan ve davacı şirketin ortağı ilk sözleşme tutarına konu işin % 80’den fazlasının denetimi faaliyetinde bulunduğundan, davaya konu ihalenin ilân edildiği 08.04.2016 tarihine göre 15 yıllık sürenin geçmemiş olması ve iş denetleme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle belgenin kabul edilerek davacı şirket teklifinin diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerekirken Yönetmeliği’n 39. maddesindeki düzenlemenin davacı şirket aleyhine genişletici bir şekilde yorumlanarak iş denetleme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesine dayalı olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.