Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4347 E. , 2017/463 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4347
Karar No:2017/463
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ayrımcılık ve haksız rekabete ilişkin iddialarının incelenmediği, dava konusu iş deneyim belgesine ilişkin bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 25.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı” ihalesine iki istekli firmanın teklif sunduğu, davacı firmanın teklifinin 30.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı firmanın 01.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 10.06.2016 tarihinde na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, ihalede son teklif verme tarihinin 25.05.2016 saatinin 10.30 olduğu, ihaleye iki istekli firmanın katıldığı, düzenlenen “Teklif zarfı alındı belgesi” itibariyle davacının 25.05.2016 tarih saat:10.27’de, ihale üzerine bırakılan firmanın da 25.05.2016 tarih saat:10.29’da teklif zarflarının idareye teslim edildiği, iki adet teklif zarfının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanağın düzenlendiği ve bu tutanağın ihale komisyonu üyelerince imzalandığı, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda ihale komisyonu üyelerinden sadece üçünün imzası bulunmakta ise de ihale komisyonu üyelerinin tamamının imzasının yer almadığı “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile tüm ihale komisyonu üyelerinin imzasının bulunduğu Tutanak’ta teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun açılarak değerlendirme yapıldığı ve iki tutanakta da yapılan değerlendirmenin aynı olduğu, farklılık bulunmadığı, ihaleye katılan isteklilerin sunulan belgelere ilişkin var/yok kontrolü açısından değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu durumun davacı açısından herhangi bir menfaat kaybı doğurmadığı, öte yandan, ihalede davacı tarafından 4.166.000,00.-TL teklif sunulduğu, bu itibarla iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif edilen bedelin en az % 100’ü olan 4.166.000,00.-TL tutarını karşılayan ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği, davacının iş deneyim belgesi olarak … İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.05.2016 tarihli ve … sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, belgede işin adının “… Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisat Yapım İşi”olarak belirtildiği, belge tutarının 5.558.857,29 TRY ve alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 4.288.945,20 TRY olduğu, ihaleyi yapan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ile iş deneyim belgesini düzenleyen … İl Özel İdaresi arasında yazışma yapıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından yazılan yazıda iş deneyim belgesine konu işte benzer iş olarak A.III grubu işlerin benzer iş olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, idarelerine sunulan iş deneyim belgesinin sağlıklı değerlendirilebilmesi için düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi tutarı ile yapım işlerinde benzer iş olarak hangi grup olarak değerlendirildiğinin bildirilmesinin talep edildiği, … İl Özel İdaresi’nin cevabi yazısında idarelerince ihale edilen Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi yapım işinin A.III grubu boru ve iletim hatları iş grubu olarak ihaleye çıkıldığı, imalatların hem altyapı, hem de altyapıya bağlı olarak C.II grubunu içeren ısı merkezini kapsadığı, ayrıca belge tutarında sehven hata yapıldığı ve belge tutarının 4.288.945,20.-TL olduğu ve A.III grubu altyapı işleri olarak belgenin düzenlendiğinin ifade edildiği, yapılan inceleme ve idarece yapılan ayrıştırma doğrultusunda söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu işi de içeren birden fazla gruptan işleri içerdiği, ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceği ve birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin ayrıştırılarak değerlendirmeye alınabileceği, ihalede davacı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu işle benzer nitelikte kısımlarının bulunduğu, davacı tarafından teklif bedelinin en az % 100’ü olan 4.166.000,00.-TL tutarını karşılayan ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu iş bitirme belgesinde C.II grubu içerisinde değerlendirilebilecek iş kalemlerinin güncellenmiş tutarının ihale konusu işte istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı, idari şartnamenin 7.6. maddesi uyarınca ihalede benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerin C2 grubu işler olduğu,bu durumda, yukarıda açıklanan hususlar dahilinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.