Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4245 E.  ,  2016/4491 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4245
Karar No:2016/4491

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …

Karşı Taraf (Davalı): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; önceki petrol istasyonunun işletmecisi aleyhine açılan ceza davasının kesinleştiği, dolayısıyla 5015 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararı ve idari para cezası bulunmaması şartının yerine geldiği, soruşturmayı yürüten savcının meslekten atıldığı, numunelerin usulsüz bir şekilde alındığı, ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Karayolu üzeri, … Köyü, …/… mevkiinde bulunan … lisans numarası ile ticari faaliyette bulunan akaryakıt istasyonu sahibi davacı tarafından 13.05.2013 tarih ve … sayılı lisansının iptaline ilişkin 27.03.2015 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunun daha önceki işletmecisi …’e ait olduğu dönemde yapılan denetimde istasyondan alınan marker sonucunun geçersiz çıkmasına karşın savcılık talimatı ile mühürleme yapılamadığı, mühürleme yapılmak için söz konusu akaryakıt istasyonuna tekrar gidildiğinde ise akaryakıt istasyonun davacıya devredildiğinin ve davacının 31.12.2014 tarih ve … sayılı istasyonlu bayilik lisansını aldığının tespit edildiği, davacıya ait bayilik lisansının, söz konusu akaryakıt istasyonunun işletmesinin, daha önce … isimli şahsa ait olduğu dönemde kaçakçılık fiili nedeni ile yürütülen bir soruşturmanın bulunduğu ve söz konusu soruşturma sonlandırılmadan aynı tesise yönelik davacıya lisans verilemeyeceğinden bahisle iptal edilmiş olduğu, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun’un 20. maddesinin 8. fıkrasında, hakkında kaçakçılık fiili nedeniyle soruşturma bulunan akarayakıt istasyonu için söz konusu soruşturma sonlanmadığı ya da takipsizlikle sonuçlanmadığı sürece, başka bir gerçek veya tüzel kişiye lisans verilemeyeceğinin açıkça düzenlendiği, davalı idarenin, yasada belirtilen durumun aksine davacıya hata ile lisans vererek idari işlem tesis ettiği, daha sonra ise söz konusu lisansın yasaya aykırı olması nedeniyle davacıya lisans verilmesine ilişkin idari işlem geri alınarak iptaline karar verildiği, bu durumda; bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunun önceki işletmecisi hakkında kaçakçılık fiili nedeniyle cezai soruşturma başlatıldığından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun’un 20. maddesinin 8. fıkrası gereğince ceza soruşturması ve kovuşturması sonuçlanmadığı sürece aynı akaryakıt istasyonu için yeni bir bayilik lisansının verilmesi mümkün olmadığından, davalı idarece lisansın iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.