Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4231 E.  ,  2019/360 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4231
Karar No:2019/360

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, “Su Sporları İrtibat Noktalarının 3 Yıl Süreyle İşletilmesi İşi” ihalesi üzerinde kalan şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmede idarenin izni olmadan sözleşme konusu işin üçüncü kişilere devredilemeyeceğine ilişkin hüküm yer almasına rağmen işin bir bölümünün üçüncü bir kişiye devredildiği gerekçesiyle ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, …, …, …, … ve … Mahalleleri kıyı kesimlerindeki kumsal alan üzerinde yer alan 15 noktada su sporları irtibat noktalarının 3 yıl süreyle işletilmesi ihalesinin sonucunda davalı idare ile … Emlak Danışmanlık Taş. İnş. ve San. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmede idarenin izni olmadan sözleşme konusu işin başkalarına devredilemeyeceğine ilişkin hüküm yer almasına rağmen … Ltd. Şti. tarafından işin bir bölümünün üçüncü bir kişiye devredildiği, davanın ihalenin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı, idarenin özel hukuk sözleşmelerinde, sözleşmenin imzalanmasına kadar olan aşamada ortaya çıkan uyuşmazlıkların idarî yargıda; sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada (sözleşmenin uygulanmasından dolayı) ortaya çıkan uyuşmazlıkların adlî yargıda çözümleneceği, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tâbi sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı, bu nedenle görüm ve çözümü adlî yargının görev alanına giren davanın esasını inceleme imkânı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın idarenin tek yanlı işleminin iptali istemiyle açıldığı ve idari yargının görev alanında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.