Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4229 E.  ,  2016/4096 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4229
Karar No:2016/4096

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … 17. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30. maddesinde teklifin hangi işe ait olduğunun ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması gerektiği, aynı Kanunun 36. maddesinde, 30. maddeye uygun düzenlenmeyen zarfların değerlendirmeye alınmayacağının ifade edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.2.1. maddesine göre alınan Kamu İhale Kurulu kararının kanuna aykırı tebliğe göre verildiği, kurallar hiyerarşisine göre tebliğin, kanun hükümlerine aykırı olamayacağı, İdari Şartname’de de aynı düzenlemenin yer aldığı ve basiretli tacir olması gereken isteklilerin şartnameye uygun davranmak zorunda olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve davacı şirket üzerinde bırakılan 150 Şoför ve 5 Engelli Personel ile 24 Ay Süreli Hizmet Alımına ilişkin “Şoför Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan …Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptaline dair Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; anılan ihaleye katılan ve değerlendirme dışı bırakılan …Şti. tarafından …l tarafından yapılan inceleme neticesinde… tarihli ve… sayılı karar ile; ” İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.1.1.’nci maddesinde teklif zarfı üzerinde ilgili ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası ( İKN ) bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek zarfın değerlendirilmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmemesi gerektiğinin anlaşıldığı, her ne kadar başvuru sahibi tarafından teklif zarfının üzerinde idarenin adresi ve işin adı hatalı yazılmış olsa da, teklif zarfında teklif verilen ihaleye ait ihale kayıt numarası, ihale tarihi ve istekliye ait bilgilere yer verildiği, bu bilgilerin teklif verilen ihaleyi ve ihaleyi yapan idareyi tanımlamaya yeterli olduğu, ayrıca teklif zarfının ihale komisyonuna süresinde ulaştığı göz önüne alındığında isteklinin teklifinin, teklif zarfında idarenin adresinin ve işin adının hatalı yazıldığı gerekçesiyle değerlendirilmeye alınmamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığı, mevzuata aykırılığı belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğunun tespit edildiğinden ihalenin iptalinin gerektiği ” gerekçesiyle ihalenin iptali kararı verildiği, bu karar üzerine işbu davanın açıldığı, her ne kadar teklif zarfının üzerine ihaleyi yapan idarenin adresi, ihale konusu işin adı ve ihale saati yanlış yazılmış olsa da, zarf üzerinde yazılan ihale kayıt numarasının ( İKN ) dava konusu ihaleye ilişkin olduğu, teklif zarfının ihaleyi yapan idare/komisyona verildiği ve teklifin söz konusu ihale için verildiğinde tereddüt bulunmadığı açık olup, teklif zarfının üzerindeki bilgilerin yanlış yazıldığından bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk görülmediği, belirtilen mevzuata aykırılıkların ise düzeltici işlem ile giderilemeyecek nitelikte olduğundan ihalenin iptalinin gerekeceği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin E: 2015/4774, K: 2015/3892 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 17. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı şirkete iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.