Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4202 E.  ,  2016/3720 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4202
Karar No:2016/3720

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Çankaya Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacıya daha önce ihale edilen otopark nedeniyle doğan kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı, kira süresi sonrasında tahliyesinin … Kaymakamlığı’ndan istenildiği, tahliyeye kadar geçen süreçte doğan ecrimisil alacaklarının tahsili için davacı şirket ortaklarının taşınmazlarına haciz konulduğu, yine davacıya ihale edilen bir kafetaryanın, davacının 1/2 hissesine sahip olduğu diğer bir tüzel kişiye devredilmesi sonrası kira bedellerinin düzenli olarak ödenmediği, bu hususun davacıya ihtar edildiği, Devlet İhale Kanunu’nun ihale komisyonları tarafından iptal edilen ihale kararlarında gerekçe göstermeyi zorunlu kılmış olmasına rağmen, ita amirlerince iptal edilen ihale kararlarında gerekçe gösterilmesine ilişkin bir zorunluluk getirmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından,…İli, … İlçesi,… Caddesi ile … Sokak kesişimi … Lokali karşısında yer alan büfeyle ilgili 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle yapılan ve … Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile davacı üzerinde bırakılan kira ihalesinin onaylanmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi ita amirine ihaleyi onaylamama/iptal yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin mutlak sınırsız ve gerekçesiz bir biçimde kullanılabilecek bir yetki olmadığı, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş olan bir ihalenin anılan yetkiye dayanılarak onaylanmaması/iptal edilebilmesi için hukuken geçerli olabilecek somut bir neden bulunması ve ihalenin onaylanmamasının gerekçesinin idare tarafından geçerli bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulması ve kanıtlanması gerektiği, dava konusu ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacı tarafından ihale için gerekli şartlar sağladığı ve idarenin belirlediği muhammen bedelin (…-TL) üzerinde bir fiyat teklifiyle (…-TL) ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihalenin onaylanmamasına ilişkin olarak davacı şirkete yüklenilebilecek bir kusurun veya ihale sürecine ilişkin bir eksikliğin bulunmadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak yapılan ihaleye katılan ve geçerli teklife dayanarak söz konusu ihaleyi kazanan davacının, hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin davaya konu işlem ile ihalenin onaylanmaması suretiyle iptal edildiği, somut olayın ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden, hukuken geçerli herhangi bir somut bilgi veya belgeye dayanmadığından, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Komisyonların ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olması” başlıklı 29. maddesinde, “Komisyonlar gerekçesini belirtmek suretiyle ihaleyi yapıp yapmamakta serbesttir. Komisyonların ihaleyi yapmama kararı kesindir” kuralına; “İhale kararlarının onayı veya iptal edilmesi” başlıklı 31. maddesinde “İhale komisyonları tarafından alınan ihale kararları, ita amirlerince karar tarihinden itibaren en geç 15 işgünü içinde onaylanır veya iptal edilir. İta amirince karar iptal edilirse ihale hükümsüz sayılır” kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp ihalenin tüm yönleri ile değerlendirilerek, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır. İdarenin takdir yetkisinin yargısal denetiminin ise; takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına ilişkin yeterli tespitin olup olmadığının incelenmesi şeklinde yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya daha önce ihale edilen otopark nedeniyle doğan kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı, kira süresi sonrasında tahliyesinin …’ndan istenildiği, kira sözleşmesinin bittiği tarihten …’nca tahliye edildiği tarihe kadar olan dönem için ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ancak davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine ecrimisil alacaklarının tahsili için davacı şirket ortaklarının taşınmazlarına haciz konulduğu, yine davacıya ihale edilen bir kafetaryanın, davacının 1/2 hissesine sahip olduğu diğer bir tüzel kişiye devredilmesi sonrası kira bedellerinin düzenli olarak ödenmediği, bu hususun davacıya ihtar edildiği, bu sebeple ita amiri olan belediye başkanı tarafından bu davaya konu büfe kiralama ihalesinin, ihale üzerinde kalan davacı şirketin idareye olan yükümlülüklerini yerine getirmediği gözetilerek onaylanmadığı ve iptal edildiği anlaşılmakta olup, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu büfe ihalesinin takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ita amirince iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Mahkeme kararının bozulmasına, aynı Kanun’un 20/A maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.