Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4190 E. , 2016/4213 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4190
Karar No:2016/4213
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; teknik şartnamede, temini öngörülen makine ve ekipmanlardan bir kısmının isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılmasında idarenin takdir yetkisinin olduğu, araçların kapasite, güç ve teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir kriterin belirlenmediği sadece 2009 model ve üzeri şartı konulduğu, 8 isteklinin teklif verdiği ve verilen tekliflerin yaklaşık maliyet bedelinin altında olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları … Bölge Müdürlüğü 183 (…) Şube Şefliği Sınırları İçinde Sathi Kaplama Yapılması ve 183 (…) Şube Şefliği Asfalt Plentine Malzeme Temini Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale konusu işin niteliği itibariyle böyle bir ihalede işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, bu esastan ayrılmayı gerektirecek somut ve kabul edilebilir sebep sunulamadığı gibi yedi adet ekipmanı kendi bünyesinde bulundurma kabiliyetinin ülkemiz ekonomik koşulları ile de uyuşmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu ihale dokümanının 50 istekli tarafından satın alınmasına rağmen sadece 8 isteklinin ihaleye katılabildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sözü edilen düzenlemelerin ihaleye katılım açısından rekabeti engelleyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığı, ihale dokümanındaki söz konusu düzenlemelerin katılım ve rekabeti engellediğine yönelik davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5′ inci maddesinde idarelerin, yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamu oyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanda karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre ise ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte işin niteliğinin gerektirdiği hallerde idare tarafından ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasının gerekli görüldüğü makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenebileceğinden, işin niteliği dikkate alınmak suretiyle, idarece temini öngörülen makine ve ekipmandan bir kısmının isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılması idarenin takdir yetkisindedir.
İhale konusu işin niteliği dikkate alındığında, isteklinin kendi malı olması şart koşulan makine, techizat ve ekipman miktarının makul ölçüde olduğu, araçların kapasite güç ve teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir kriterin belirlenmediği, kendi malı olma şartının 29 araçtan 7 adeti için getirildiği ve bunun makul olduğu, firmaların bireysel olarak bu şartları sağlayamaması durumunda iş ortaklığı olarak da ihaleye katılabilecekleri, kaldı ki ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği ve verilen tekliflerin yaklaşık maliyet bedelinin altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu makine ve araçlar için kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin rekabet koşullarının oluşmasına engel bir durum oluşturmadığı anlaşılmış olup, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde yapılan söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, aşağıda ayrıntısı gösterilen ….-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ….-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ….-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, ilk derece ve temyizde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya ve davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.