Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4171 E.  ,  2020/5 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4171
Karar No:2020/5

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu

VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen … Bankası T.A.Ş’nin … şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabındaki …TL (… Euro’nun dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı) tutarındaki mevduatın 23/09/2002 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak na devredilen … Bankası T.A.Ş … Şubesi nezdindeki hesabında bulunan paranın tahsil edilememesi nedeniyle yeterli denetim yapmayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılan davada süre aşımı bulunup bulunmadığının 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, Olayda, 04/07/2003 tarih ve 25158 sayılı mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan BDDK’nın … tarih ve … sayılı kararı ile … Bankası T.A.Ş.’nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı dikkate alındığında, davacının idari eylemden ve zararın doğumundan 04/07/2003 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, davacı tarafından bu durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde en geç 04/07/2008 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra, ilk olarak 07/05/2013 tarihinde … (Kapatılan) … Mahkemesi’nde (E:…) dava açıldığı, harcın yatırılmaması üzerine Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verildiği, anılan kararın … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, E:…, … sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine, 12/02/2016 tarihinde … İdare Mahkemesi’nde (E:…) yeniden dava açıldığı, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… ve K:… sayılı kararla davayı yetki yönünden reddederek, dosyayı Mahkemelerine gönderdiği, Mahkemelerince görülen işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açma süresinin geçmediği ve genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.