Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4133 E.  ,  2017/466 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4133
Karar No:2017/466

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Ltd. Şti.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; ön duyuruya yapılan itirazın reddine ilişkin işleme karşı dava açılmaması sebebiyle ön duyurunun kesinleştiği yönündeki gerekçenin hukuka uygun olmadığı, ön duyurunun yapılmasından bir ay sonra NATO Güvenlik Yatırımları Yönergesi’nde yeterlik kriterlerine ilişkin yapılan değişikliğin ileri sürdükleri iddiaların haklılığını ortaya koyduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, ‘nca 23.11.2015 tarihinde ilan edilen “… Restorasyonu” ihalesine ilişkin olarak gerekli kriterleri sağmadıkları gerekçesiyle ihaleye davet edilmelerinin uygun görülmediğine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 28.01.2016 tarih ve 1337 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ‘nca “… Restorasyonu” ihalesine ilişkin olarak 23.11.2015 tarihinde ön duyurunun ilan edildiği, davacı tarafından 02.12.2015 tarihli dilekçe ile, anılan duyuruda öngörülen iş deneyim kriterlerine itiraz edildiği, bu itirazın davalı idarenin 17.12.2015 tarihli işlemiyle reddedildiği ve söz konusu işe ilişkin yeterlik işlemlerinin ön duyuruda yer alan kriterler doğrultusunda gerçekleştirileceğinin davacıya bildirildiği, ardından davacı şirketin iş deneyim kriterlerini sağlamadığından bahisle ihaleye davet edilmesinin uygun görülmemesine ilişkin 12.01.2016 tarihli işlemin tesis edildiği, bu işleme yapılan itirazın ise dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine davanın açıldığı, bakılan uyuşmazlıkta; davacı tarafından, ön duyuruda yer alan iş deneyim kriterlerinin rekabeti engellediği ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların etkin ve verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihale konusu iş için teknik olarak yeterli olduğu, ancak ön duyuruda öngörülen düzenleme nedeniyle yeterli görülmeyerek ihaleye davet edilmedikleri ileri sürülmekte ise de, bu iddiaların ancak söz konusu duyuruya karşı açılacak davada ileri sürülebilecek iddialar olduğu, ancak davacı tarafından, söz konusu duyuruya veya bu duyuruya yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin işleme karşı dava açılmadığı, böylelikle duyurunun kesinleştiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin kesinleşen duyuruda öngörülen hükümler çerçevesinde gerçekleştirileceği açık olup, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ise anılan duyuruda öngörülen iş deneyim kriterlerini karşılamadığı sabit ve ihtilâfsız olduğundan, davacı şirketin gerekli iş deneyim kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle ihaleye davet edilmesinin uygun görülmemesine ve dolayısıyla bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan; her ne kadar, dava konusu ihaleye ilişkin ön duyuruya dayanak alınan NATO Güvenlik Yatırımları Yönergesi’nde 22.12.2015 tarihinde değişiklik yapılmış ise de, anılan Yönerge değişikliğinin ön duyurunun ilan edildiği tarihten sonra yapılmış olması ve ön duyurunun, ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönerge hükümlerine göre hazırlandığı dikkate alındığında, bu durumun dava konusu işlemi sakatlar bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.