Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4008 E. , 2017/67 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4008
Karar No:2017/67
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) :
Davalı Yanında Müdahil :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının; “Yeni Havalimanı” projesinin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin 10.maddesine göre halkın bilgisine ve görüşlerine sunulması için gerekli askı süresine uyulmadığı, nihaî çevresel etki değerlendirme raporu onaylanmadan ihale yapılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : 3996 sayılı Yasa kapsamında Yap-İşlet-Devret modeliyle gerçekleştirilen ihalelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’ne tabi olduğuna ilişkin mevzuatta herhangi bir hüküm olmadığı, kaldı ki anılan ihalede çevresel etki sürecinin ihale tarihinden çok önce başladığı ve ÇED olumlu kararının 3996 sayılı Yasa gereği kurulan şirketle imzalanan uygulama sözleşmesinden önce alındığı bu sebeple temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Üye ….. ile ……….; davacı Meslek Odasının dava konusu ihalede yapım işinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi olmadığı görüldüğünden, mülkiyete dayanmayan, herhangi bir farklı gerekçe veya menfaat bağı ileri sürülmeksizin açılan davada, kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15-1/b bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki ayrışık oylarına karşılık oyçokluğuyla esasın incelenmesine geçilerek gereği görüşüldü;
Dava; “İstanbul Yeni Havalimanı” ihalesinin Yap-İşlet-Devret modeli kapsamında 03.05.2013 günü saat 09:30’da Kapalı Teklif Alma Usulü ile yaptırılmasına dair karar ile bu karar uyarınca 03.05.2013 tarihinde yapılmasına karar verilen “İstanbul Yeni Havalimanı ihalesinin ertelenemeyeceğine dair 26.04.2013 tarihli Bakanlık açıklamasına” dayanak idari işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 21.01.2013 tarih ve 2013/T-4 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile İstanbul Yeni Havalimanı Projesi işinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” kapsamında Yap-İşlet-Devret modeliyle gerçekleştirilmesine ve söz konusu yatırım ve hizmetleri yapmak üzere görevlendirilecek şirket ile sözleşmeye yapmaya DHMİ’nin yetkili kılınmasına karar verildiği, söz konusu işin 24.01.2013 tarihinde ihaleye çıkartılarak 03.05.2013 tarihinde tekliflerin alındığı, “İstanbul Yeni Havalimanı Projesi” ihalesinin 03.05.2013 günü yapılan açık artırma sonucunda …………….verilmesinin Görevlendirme Komisyonunca uygun bulunduğu, 03.05.2013 tarihli Komisyon Kararının 2011/1807 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 16. maddesi uyarınca 08.05.2013 tarih ve 34051 sayılı işlem ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanı tarafından onaylandığı, bakılan davanın ise, “İstanbul Bölgesi 3. Havalimanı” ihalesinin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce yap-işlet-devret modeli kapsamında kapalı teklif usulüyle yaptırılmasına dair karar ile bu karar uyarınca 03.05.2013 tarihinde yapılmasına karar verilen söz konusu ihalenin ertelenemeyeceğine dair 26.04.2013 tarihli Bakanlık açıklamasına dayanak idari işlemin iptali istemiyle açıldığı, her ne kadar 2872 sayılı Kanun uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu Kararı alınmadıkça proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale yapılamayacağı belirtilmiş ise de; projenin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli ile Yaptırılmasına ilişkin Kanun hükümlerine tabi olduğu dikkate alındığında idarece görevlendirme şartnamesi eki olan ön ÇED raporu ile askıya çıktığı, askı sürecinde herhangi bir itirazda bulunulmayan nihaî ÇED raporunun şartname alan tüm isteklilere gönderildiği, ÇED Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca projeyle ilgili halkın katılımını sağlamak faaliyet hakkında bilgilendirmek görüş ve önerileri almak amacıyla halkın katılım toplantısının yapılmasına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 08.10.2012 tarih ve 16822 sayılı yazısıyla 06.11.2012 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Yönetmelik hükmüne uygun olarak toplantı yeri, saati, tarihi, konusunu belirten ilanın bir yerel iki ulusal gazetede yayınlandığı, toplantıya ilişkin ÇED İnceleme Değerlendirme Komisyonu raporunun 22.04.2013 tarihinde askıya çıkarıldığı, askı süresince herhangi bir itirazın olmadığı ve 21.05.2013 tarihinde ÇED olumlu belgesinin alındığı, projeye ilişkin ihalenin 03.05.2013 tarihinde yapıldığı bu durumda ÇED sürecine ihale tarihinden çok önce başlanıldığı, projeye ilişkin ihale 3996 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerçekleştirilmiş olup, taraflarca henüz sözleşme imzalanmadığından ihale sürecinin tamamlanmadığının kabulü gerektiği, bu durumda, İstanbul Yeni Havalimanı projesi işi için 3996 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca Yap-İşlet-Devret modeline göre yapılan ihalenin projenin süreçlerinden biri olduğu, ÇED olumlu belgesinin alınmasının ihale öncesi başlayan bir süreç olduğu, ihale konusu işin avan proje üzerinden ihaleye çıkarıldığı, sözleşmenin imzalanması, yürürlüğe girmesi ve uygulama projelerinin hazırlanmasından sonra uygulamaya geçileceği, ÇED olumlu belgesinin ihale yapılmasının hemen sonrasında alınmış olması, sözleşme imzalanmadığından ve ihale süreci henüz tamamlanmadığından yapılan ihalede ve ihalenin ertelenemeyeceğine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, ÇED olumlu belgesinin iptali istemiyle açılan davanın …. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, davacının söz konusu belgenin hukuka aykırılığı yönündeki iddiaları dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.