Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3979 E.  ,  2016/3397 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3979
Karar No:2016/3397

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idari şartnamenin, yetki belgelerine taşıt ilavesi yapılmadan ve araca taşıt kartı tahsis edilmeden hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunulamayacağını hüküm altına alan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na ve ilgili mevzuata aykırı düzenlemeler içerdiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu, şartnamenin mevzuata aykırılığının dikkate alınmadığı, şikâyet hakkı konusunda kanunla getirilmeyen bir sınırlamanın yönetmelikle getirildiği, davalı idarenin ehliyet yönünden reddini hukuka aykırı bulduğu hâlde davalı idarenin süre yönünden reddinin hukuka uygun görülmesinin çelişki yarattığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı’nca 07.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 17. Bölge Müdürlüğü (…) Şoförlü Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29.04.2016 tarih ve 2016/UH.II-1164 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1. maddesinin (h) ve (b) bendi ile istenilen belgelerin ihale üzerinde bırakılan … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmadığına ilişkin 1. ve 2. iddiaları bağlamında yapılan değerlendirmede; söz konusu şirket tarafından anılan maddeler kapsamında istenilen belgelerin ihaleci idareye sunulduğu, … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7. maddesinde istenilen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza sirküleri ile vekil tayin edilen…’in imza beyannamesi ile ilgili ticaret sicil gazetelerinin tam ve usulüne uygun olarak teklif kapsamında sunulduğu, ayrıca sunulan bu belgelerin ihalenin ilk oturumunda zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile de kayda alındığı ve talep eden tüm isteklilere imza karşılığı verildiği tespit edildiğinden davacı şirketin eksik inceleme iddiasının da yerinde olmadığı, davacının 3. iddiasına ilişkin olarak, istekliler tarafından bilanço veya eşdeğer belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ilişkin olarak sağlanması gerekmekte olup söz konusu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayan isteklilerin son iki yıla kadar olan belgelerde yer alan parasal tutarların ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerini karşılayabileceği, dava konusu ihalenin 07.03.2016 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, isteklilerce sunulan bilanço veya eşdeğer belgelere ilişkin kriterlerin 2015 yılında sağlanması, kriterleri 2015 yılında sağlayamayan isteklilerin ise 2015 ve 2014 yılının parasal tutarlarının ortalaması üzerinden anılan kriterleri sağlaması gerektiği, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 35. maddesi gereği ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanların, iki önceki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanların ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilecekleri, bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ile yine SMMM onaylı ve 2013 ile 2014 yıllarına ait ayrıntılı bilançoları içeren kurumlar vergisi beyannamesinin çıktısının sunulduğu, söz konusu kurumlar vergisi beyannamesinin ekinde bulunan 2013 ve 2014 yıllarına ait ayrıntılı bilançolarda belirtilen 2013 ve 2014 yılı tutarlarının ortalaması esas alınarak yapılan hesaplamada cari oranın 0,81, öz kaynak oranının 0,40, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,08’ye tekabül ettiğinin anlaşılması karşısında, davacının 3. iddiasının yerinde olmadığı; davacının ihale dokümanına ilişkin 4. iddiasının ehliyet ve süreye ilişkin olduğu, davacının ihaleye teklif vererek istekli sıfatına haiz olduğu, bu itibarla davacının tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlanmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyetinin bulunduğu, dava konusu ihaleye teklif sunan davacının ihale dokümanına ilişkin itiraz noktasında bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu, ayrıca eşit muamele ilkesi gereğince davacının anılan iddiasının incelenmesi gerektiği, dolayısıyla davacının başvurusunun ehliyet yönünden reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının ihale dokümanına yönelik iddiasına yönelik olarak ihalenin ilan tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve her hâlde ihale tarihi olan 07.03.2016 tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.03.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, başka bir ifadeyle süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı görüldüğünden sonucu itibarıyla davacının anılan iddiasının reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin, 5. iddiasına gelince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen binek araçların model yılına göre kasko değerinin …TL olduğu, bu değerin % 2’si olan …,.-TL’nin yürürlükteki brüt asgari ücretin % 50 artırımlı tutarı olan ….-TL ile toplanmasıyla bulunan tutarın …-TL olduğu, bu değerin 2014/6814 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereği, şoför giderleri dâhil yapılan taşıt kiralamalarında teklif edilebilecek aylık azami kiralama bedeli olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu araçlar için aylık teklif bedelinin 3.890,00.-TL olduğu dikkate alındığında, anılan isteklinin teklifinin anılan Bakanlar Kurulu kararına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.