Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3924 E.  ,  2016/3880 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3924
Karar No:2016/3880

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı ) : …
Vekili : …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; zorunlu trafik sigortası fiyat teklifinin şartlı bir fiyat teklifi olduğu bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, ihalede kullanılacak araçların yakıt türü ve miktarını tevsik edici nitelikte bir belgenin sunulmadığı, bu nedenle davacının aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları … Bölge Müdürlüğünce 28.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ” Karayolları … Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Sathi Kaplama Şantiye Şefliğinin İhtiyacı Olan 18 Adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesi ile ilgili olarak davacının aşırı düşük teklif vermesi nedeni ile açıklama sorgusu istendiği, açıklamaları kabul edildikten sonra ihale davacının üzerinde bırakıldığı, en iyi ikinci teklif sahibi olan … Pet. İnş. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulü sonucunda davacının ihale dışı bırakılmasına yönelik Kamu İhale Kurulu’nun 25.05.2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “uyuşmazlıkta Zorunlu Trafik Sigortası ile ilgili olarak; 05.04.2016 tarihinde … A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’nce sunulan fiyat teklifinin alt kısmında yer alan ”poliçelerin düzenleneceği tarihte tarife değişikliğinden dolayı oluşabilecek (-) veya (+) pirim farkları tekliflere yansıtılacaktır” ifadelerinden hareketle sunulan teklifin şartlı teklif olduğu değerlendirilerek davalı Kurum tarafından uygun bulunmamış ise de; söz konusu teklifte, anılan ifade ile birlikte teklif edilen fiyatların teklif tarihinden itibaren 365 günü kapsadığının belirtilmiş olması karşısında 10.02.2016 tarihli ihaleye çıkış onay belgesiyle 210 gün olarak belirlenen iş süresini kapsayan bir süre için verilen teklifin şartlı bir teklif olarak kabulüne olanak bulunmadığı, aksi yöndeki Kurum kararında hukuka uygunluk bulunmadığı yakıt maliyeti ile ilgili olarak, 30.03.2016 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulama yazısında Yakıt Tüketimine ilişkin istenilen açıklama ile ilgili belgeler incelendiğinde, yakıt türüne ilişkin bilgilerin davacı tarafından sunulan belgelerde açıkça ”motorin” olarak yer aldığı, davalı Kurum kararında da yakıt türünün açıkça belirtilerek sunulan belgelerden anlaşıldığının sabit olması karşısında bu konuda mevcut bir eksiklikten bahsedilemeyeceği ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılan açıklamanın hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki Kamu İhale Kurum’u kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı ( idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.