Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3808 E. , 2017/876 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3808
Karar No:2017/876
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … 6. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…. sayılı kararının; davanın süresi içinde açılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
… 6. İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…. sayılı karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı Dairemizin 30.11.2011 tarihli ve E:2008/6662, K:2011/5512 sayılı kararı ile davanın süresi içinde açılmamış olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece … tarihli ve E:…. sayılı karar ile ısrar edilmesi üzerine karar İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 12.06.2014 tarihli ve E:2012/2152, K:2014/2639 sayılı karar ile davanın süresi içinde açıldığı ve işin esası incelenerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının onanmasına karar verildikten sonra karar düzeltme isteminin … tarihli ve E:…. sayılı karar ile reddine karar verilmiş ve dava dosyası temyizen esas incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dava; davacı tarafından, Banka aracılığıyla satın almış olduğu DİBS bedelinin, zararının oluşumunda hizmet kusuru bulunduğu öne sürülen idareden faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 30.05.2007 tarih ve 26537 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5667 sayılı Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketince Devlet İç Borçlanma Senedi Satışı Adı Altında Toplanan Tutarların Ödenmesi Hakkında Kanun ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 13.07.2007 tarih ve 2007/12398 sayılı Bakanlar Kurulu kararında, Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan TR İmar Bankası T. A.Ş. tarafından Devlet iç borçlanma senedi satışı adı altında toplanan tutarların ödenmesine ilişkin usul ve esasların açıklandığı, bu düzenlemelere göre, Banka aracılığı ile DİBS satın alan hak sahiplerine ana para olarak işlem tutarının ödeneceği, bu tutara Bakanlar Kurulu kararında belirlenen oranda faiz tahakkuk ettirileceği ve açılmış bulunan davalarda da sözü edilen yasa hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, yasal düzenleme ile giderilecek olan zararın tazmini isteğiyle açılan iş bu davanın konusunun kalmadığı, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu …. 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.