Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3784 E.  ,  2016/4497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3784
Karar No:2016/4497

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının kesin ve yürütülebilir bir idari işlem olmadığı, pilot ve özel ortağın müdür ortağının aynı aileye mensup olduğu, pilot ve özel ortağın … merkezde aynı apartmanın takip eden numaralı dairelerinde faaliyet gösterdikleri, pilot ve özel ortağın işlerinin aynı SMMM tarafından yürütüldüğü hususları bir arada değerlendirildiğinde, pilot ortağın başvuru konusu ihalede özel ortak tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan yasak fiil davranıştan bilgi sahibi olabilecek durumda olduğu ve bu durumun iştirak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 04.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, … ihale kayıt numaralı “… , … Göleti” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemlerinin başlatılması gerektiği yönündeki karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 18.04.2016 tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 04.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…, … Göleti” ihalesine davacı şirket ile … Tic. Ltd. Şti.nin iş ortaklığı olarak teklif verdiği, ihale komisyonunun 04.03.2016 tarihli kararı ile davacı şirketin özel ortağı … Tic. Ltd. Şti.nin idareyi yanıltıcı bilgi ve belge sunduğundan bahisle iş ortaklığı teklifinin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılmalarına ve teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, aynı kararda Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17. maddesine de yer verilmesi üzerine davacı şirket tarafından teminatın gelir kaydedilmesine ve yasaklama kararına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu itirazın reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde teminat mektubunun gelir kaydedilemeyeceği, ancak yasaklama işlemlerinin başlatılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından yasaklanma işlemlerinin başlatılmasına ilişkin kısım yönünden Kamu İhale Kurulunca verilen kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilebileceği, yetkili idarelerce verilen yasaklama kararlarına karşı idari yargı yerlerinde dava açılabileceği, öte yandan, mevzuatımızda na gerçek ya da tüzel kişilerin ihalelere katılmaktan yasaklanması konusunda herhangi bir yetki ve sorumluluk verilmediği, 4734 sayılı Kanun’da Kuruma, haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak yükümlülüğü yüklendiği, uyuşmazlık konusu olay ile ihale komisyonunca davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği şeklindeki görüşün itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmakta olup; davalı idarece bu başvuru üzerine ihalelere katılmaktan yasaklama işlemleri ile ilgili olarak Kurumlarının herhangi bir görevi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında değerlendirme yapılarak verilen dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.