Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3616 E. , 2017/64 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3616
Karar No:2017/64
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; ulusal yayın yapma başvurusu kapsamında şirketin … il merkezinde radyo yayını yapma hakkı olduğu, idarenin uyguladığı yaptırımın demokratik toplum düzeninde ölçülülük ilkesine uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Şirketin Sivas il merkezinde yayın yapma hakkı bulunmadığı bu sebeple temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi…..Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Ulusal Radyo (R1) lisans müracaatı bulunan ve ……………..çağrı işareti ile yayın yapan davacı şirket tarafından, ………………..İl merkezinde yapılan yayının izinsiz olarak yapıldığından bahisle yayınlarının durdurulmasına ve bu konuda davacı şirketin uyarılmasına, üst kurulca yapılan uyarıya rağmen 15 günlük süre sonunda izinsiz radyo yayınına devam edildiğinin tespit edilmesi halinde verici cihazların mühürlenerek durdurulması ve ilgili kuruluş yetkilileri hakkında 6112 sayılı Kanunun 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yasal işlem yapılmasına ilişkin 11.08.2014 tarih ve 15658 sayılı işlem ile söz konusu işlemin dayanağı olan Radyo Televizyon Üst Kurulu’nun 08.07.2014 tarih ve 2014/38-12 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı yayın kuruluşu tarafından karasal ortamdan ulusal (R1) yayın lisans müracaatında bulunduğu, bunun üzerine davacı şirkete 6112 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi kapsamında yıllık Kanal/Frekans kullanım bedeli kapsamında yayın yapabilecek yerleşim yerlerinin bildirildiği, davalı idarenin teknik personelince Sivas İl merkezinde yapılan ölçümler sonucunda, ……………… çağrı işareti ile yayın yapan davacı şirketin, izinsiz yayın yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle, 6112 sayılı Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrası ve “Karasal Ortamda Yayında Olan Radyo ve Televizyon Kuruluşlarından Alınacak Televizyon Kanal ve Radyo Frekans Yıllık Kullanım Ücretlerine ilişkin Yönetmeliğin” 10. maddesi 1. fıkrası uyarınca izinsiz yayınların 15 gün içerisinde durdurulması ve yapılan uyarıya rağmen yayınların durdurulmaması halinde verici cihazların mühürlenerek yayının durdurulmasına ilişkin Radyo Televizyon Üst Kurulu’un 08.07.2014 Tarih ve 2014/38-12 sayılı kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden davacı şirket tarafından devralınan “………………..” çağrı işareti ile yayın yapan radyo için yalnızca 51 yerleşim birimine yönelik radyo yayını yapma izni verildiği, radyo yayını yapma izni verilen yerleşim birimleri arasında … İl merkezinin yer almadığı görüldüğü, bu durumda, 3984 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6112 sayılı Kanun ile konu hakkında yeni hukuki düzenlemeler getirildiği açık olup, anılan Kanun’un 26. maddesi gereğince yine aynı Yasanın geçici 4. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca yeni Kanuna göre uygulama yapılıncaya kadar geçecek süre içinde eski Kanun’un geçici 6. maddesi kapsamında yayında olan kuruluşların, izin verilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam etmelerine olanak sağlanarak, yeni bir geçiş süreci öngörüldüğü ve davacı kuruluşun, 3984 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesi kapsamında sadece 51 yerleşim birimine yönelik olarak radyo yayını yapma izni bulunduğu gözününe alındığında; davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.