Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3583 E.  ,  2016/3721 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3583
Karar No:2016/3721

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı şirketin sözleşme yapılmasına ilişkin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 57. maddesinde belirtilen yükümlülükler dikkate alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … ili, … ilçesinde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmazın 1.027 metrekarelik kısmı ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmazın 170 metrekarelik kısmının kiralanmasına ilişkin ihale kapsamında, davacının 13.04.2015 tarihli ihtarnamesiyle kiralanan taşınmazın bir kısmının kullanılabilir durumda olmadığından bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca işlem yapılması yolundaki başvurusunun reddine yönelik Türkiye Büyük Millet Meclisi İdari ve Mali İşler Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 15.10.2015 tarih ve E:2015/3657, K:2015/3425 sayılı bozma kararına uyularak; “ihaleye konu Dolmabahçe Saat Kule Kafeteryasında 30.01.2015-02.02.2015 tarihleri arasında yaşanan lodos fırtınası nedeniyle davalı idareye mensup görevlilerce düzenlenen 02.02.2015 tarihli tutanakta, hasara uğrayan, kaybolan ve denize uçan alet, ekipman ve malzemelerin sayı, nitelik ve özelliği dikkate alındığında, yine kafeteryanın deniz kısmındaki demir korkulukların koparak denize uçması nedeniyle şartnamede belirtilen kullanım alanının tamamından yararlanma olanağı kalmadığı göz önünde bulundurulduğunda; davacıdan ihale konusu yeri şartnamede belirtilen alan ve vasfında aleyhe oluşan esaslı değişikliğe rağmen kabul ederek, sözleşme imzalayarak taahhüdünü yerine getirmesi beklenemeyeceğinden, 2886 sayılı Kanun’un 60. maddesinde belirtilen koşulların oluşması nedeniyle, idarece, anılan madde çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta pulu ücretinden artan tutarın davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.