Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3562 E. , 2016/4065 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3562
Karar No:2016/4065
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- – …
2-… Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davalılar tarafından; … Genel Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak sözleşmenin feshine kadar inşaatla ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, bu durumun raporla ve davacıya gönderilen ihtarnamelerle sabit olduğu, davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesinde belirtilen fiil ve davranışları sebebiyle ihalelerden yasaklandığı, yasaklama işleminin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, … İlçe Kaymakamlığı tarafından işgalcilerin tahliyesi talebinin reddedildiği hususunun doğru olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan işgalcilerin tahliyesinin sözleşme gereği davacıya ait olduğu, idarenin yükümlülüğü olmamasına rağmen, yapılan yazışmalar sonucu kaçak yapıların tahliyesinin sağlandığı, taşınmazdaki işgallerin inşaata başlanmasına engel teşkil etmediği, sözleşmenin 18. maddesinde mücbir sebeplerde süre uzatılabilmesi için gerekli şartların sayıldığı, gerekçede belirtilen hususların mücbir sebep olmadığı, eksik inceleme yapıldığı, sözleşmenin süresinde tamamlanmamasında davacının ağır kusurlu olduğu, yargı mercilerinin idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde karar veremeyecekleri ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Köyü’nde bulunan tapuda … pafta … parselde kayıtlı taşınmazın 01.10.2011 tarihinde yapılan yapım karşılığı uzun süreli kiralama ihalesi sonucu, adına ihale kararı kesinleşmiş olan davacı şirketin kendilerine verilen süre içerisinde sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle kurumun yapacağı ihalelere katılmaktan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca 6 ay süreyle yasaklanmasına ilişkin 04.06.2014 tarih ve 29020 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 28.05.2014 tarih ve … sayılı “Olur” işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; sözleşme imzalanan taşınmazın üzerinde ilgili idarenin bilgisi dışında gecekondu yapmak suretiyle işgal edenler hakkında men-i müdahale ve ecrimisil davası ikame edildiğinin görüldüğü, her ne kadar sözleşme konusu taşınmaz üzerinde kaçak yapılar ve gecekonduların bulunduğu davacı şirketçe bilinmekte ve sözleşme ile iş bu taşınmazların boşaltılması yükümlülüğü de davacı şirkete ait ise de, şirketin çabalarının bu taşınmazın boşaltılması için yeterli olmadığı, gecekondularda ikamet eden işgalci konumundaki kişilerin taşınmazları boşaltmaları için parasal olarak anlaşma çabalarına rağmen işgale son verilmediği, 3091 sayılı Kanun uyarınca, taşınmazdaki fuzuli işgalin sona erdirilmesi için … İlçe Kaymakamlığı’na başvurulduğu, bu talebin Kaymakamlık tarafından reddedildiği, dolayısıyla kira sözleşmesi konusu taşınmazın üzerinde yerleşik gecekondu ve tapu tahsis sahiplerinin işgalinin devam ettiği ve işbu işgallerin kaldırılmamasında şirketin kusuru olmaksızın kamu İdarelerince de gerekli kararların alınmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin mücbir sebeplerden dolayı inşaata başlayamadığını kabul etmek gerektiğinden davacı şirketin 6 ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.