Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3523 E. , 2022/5343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3523
Karar No:2022/5343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Slow Müzik Radyo Tv ve Uydu Yayıncılık A.Ş.
(Eski unvan: … Yayın Yapım ve Tanıtım A.Ş.)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bursa, Edirne, Kocaeli, Balıkesir, Tekirdağ, Sakaya ve Çanakkale illerinde yapılan radyo yayınlarının Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nca (Üst Kurul) durdurulmuş olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen şimdilik 100.000,00-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ilgili mevzuat hükümlerinden 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçici 4. maddesine göre; Üst Kurulca sıralama ihalesi yapılıp, karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde, sadece 3984 sayılı Radyo ve Televizyonlarının Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunun Geçici 6. maddesi uyarınca karasal ortamda yayında olan radyo ve televizyon kuruluşlarının, Üst Kurulca yayın yapmalarına müsaade edilmiş olan yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla yayınlarına devam edeceklerinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda davacıya sadece İstanbul iline yönelik yayın izni verildiği, öte yandan, dava konusu olayda davalı idare tarafından tesis edilen işlemlerin mahkeme kararlarının uygulanmasına yönelik olduğu, davalı idareye isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu itibarla davacının tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1995 yılında karasal ortamda bölgesel (R2) yayın lisans müracaatında bulunduğu, bu başvuruya istinaden bölgesel yayın hakkına sahip olduğu, 6112 sayılı Kanun’un 3. maddesinde düzenlenen “bölgesel yayın” tanımı uyarınca Marmara Bölgesi’nde yayın hakkı bulunduğu, kanunî haklarının davalı idarece hukuka aykırı olarak kullandırılmadığı, Marmara Bölgesi’nde yayın izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nce dava konusu işlemin iptali yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 05/11/2014 tarih ve E:2014/3901, K:2014/3375 sayılı kararıyla onandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında tesis edilen tüm işlemlerin mahkeme kararlarının uygulanmasına yönelik olduğu, 6112 sayılı Kanunda yer alan “bölgesel yayın” tanımının sıralama ihaleleri yapıldıktan sonra yürürlüğe gireceği, Üst Kurul’ca sıralama ihalesi yapılıp karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın alanını genişletmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı şirket tarafından Bursa, Edirne, Kocaeli, Balıkesir, Tekirdağ, Yalova, Sakarya ve Çanakkale illerinde yayın izni verilmesi talebiyle yapılan 11/06/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan karar düzeltme isteminin kabul edilerek, söz konusu başvurunun “Üst Kurul’un değerlendirmesine sunulmadan reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması yönünde verilen Dairemizin 05/11/2014 tarih ve E:2014/3901, K:2014/3375 sayılı kararının uygulanmasını teminen, başvuruya konu illere yönelik olarak verilen radyo yayın haklarının geri alınmasına dair … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nce “davacı kuruluşun söz konusu illerde 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında yayın hakkının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karar Dairemizin 25/01/2022 tarih ve E:2016/3610, K:2022/192 sayılı kararıyla onanmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.