Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3448 E.  ,  2019/12 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3448
Karar No:2019/12

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile imzalanan “290.000 adet havlu (sırt 55×110 cm) alımı” sözleşmesi kapsamında teslimatı yapılan 80.000 adet havlunun muayene sonucu reddedilmesi ve reddolunan malların depodan aldırılmasına ilişkin 29/03/2016 tarih ve … sayılı İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; 29/04/2015 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yapılan “290.000 adet havlu (sırt 55×110 cm) alımı” ihalesinin en uygun teklifi veren davacı şirket üzerinde kaldığı, 29/06/2015 tarihinde İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı ile davacı şirket arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre sözleşme imzalandığı, davalı idarece yapılan muayene sonucu sözleşme gereği normal sürede teslim edilen 80.000 adet havlunun niteliklerine uygun olmadığından bahisle davaya konu işlemin tesis edildiği, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanması aşamasında doğması ve bu aşamada tesis edilen işlemlerin özel hukuk alanına ilişkin olması nedeniyle adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın idari yargının görev alanına girdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.